ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26939/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Бабелюк С.Н. (по доверенности от 22.09.2016), представитель Шучалин А.В. (по доверенности от 20.12.2016),

от ответчика: представитель Макаровская Н.В. (по доверенности от 05.05.2016), Алимова Л.Т. (по доверенности от 01.09.2016), после перерыва представитель Романов А.П. (по доверенности от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12079/2017)  ЗАО "Мастерград"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-26939/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

по иску ЗАО "Мастерград"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастерград" (адрес:  Россия 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, ОГРН:  1127847127451) (далее - Истец, ЗАО "Мастерград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (адрес:  Россия 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А,  ОГРН:  1027810289748) (далее - Ответчик, ЗАО "СТРЕМБЕРГ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении предварительного договора №182 от 16.04.2012, возврате 58 970 488 руб. 38 коп. в счет возврата обеспечительных платежей и платы за открытие по предварительному договору №182 от 16.04.2012 (арбитражное дело №А56-26939/2016).

Также ЗАО «Мастерград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора №182 от 16.04.2012, оформленного письмом №228-ю от 05.05.2015, недействительной сделкой (арбитражное дело №А56-87719/2016).

Определением суда от 21.02.2017 дела №А56-26939/2016 и №А56-87719/2016 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-26939/2016.

Решением арбитражного суда от 23.04.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Мастерград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку считает, что о нарушении своих прав арендатор узнал не ранее 22.12.2015. По мнению Истца, допустимые доказательства направления в адрес арендатора уведомления от 05.05.2015 об отказе от договора 07.05.2015 Ответчиком не представлены. Также Истец полагает, что положения пункта 8.2.8 договора не распространяются на правоотношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013. Учитывая изложенное, предварительный договор является прекращенным с 31.12.2015 в соответствии с п. 11.5 договора, в связи с чем у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы обеспечительных платежей и платы за открытие. Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.5 предварительного договора, Истец указывает на то, что был вправе не производить отделочные работы до  момента получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции. Кроме того, по мнению Истца, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания 596 098 долларов США, учитывая факт расторжения договора по инициативе арендодателя, у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

 16.04.2012 между ЗАО «СТЕРМБЕРГ» (арендодатель) и ЗАО «Мастерград» (арендатор) заключен предварительный договор №182 (далее - Договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды в отношении Помещения в отдельно стоящем здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд», общей площадью 180 000 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Под Помещением согласно разделу первому Договора стороны понимают части здания, отмеченные красным цветом на поэтажном плане в Приложении №1 к Договору, ориентировочной площадью 5393,25 кв.м, включая №1.14А согласно проектной нумерации на 1 этаже здания, площадью 3371,51 кв.м, терраса на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендодатель принял на себя обязательство не позднее предполагаемой даты доступа предоставить арендатору доступ в Помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующей дату доступа, площадь помещения.

При этом по условиям  пунктов 6.1-6.3, 6.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство по оплате обеспечительного платежа-1, составляющего рублевый эквивалент 251685 долларов США, обеспечительного платежа-2, составляющего рублевый эквивалент 251685 долларов США, платы за открытие в размере рублевого эквивалента 64719 долларов США, платы за официальное открытие в размере рублевого эквивалента 188763,80 долларов США.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата указанных платежей произведена арендатором путем передачи векселя на сумму 660790,11 долларов США, платежным поручением от 17.10.2012 №63 перечислена часть оплаты за открытие в размере 9554,91 долларов США.

Согласно акту сверки расчетов по Договору всего арендатором произведена оплата в размере 893086,3 долларов США.

Абзацем 21 статьи 1 Договора в редакции соглашения от 16.12.2013 в качестве Помещения (будущего объекта аренды) сторонами определены части здания, отмеченные цветом на поэтажных планах, содержащихся в Приложении №1 к Договору, ориентировочной проектной площадью 5750,77 кв.м, включая часть Здания №2.34А согласно проектной нумерации на 2-м этаже площадью 3946,99 кв.м, и часть Здания №2.34А, расположенную на 3-м этаже Здания площадью 1803,78 кв.м.

Кроме того, соглашением от 16.12.2013 № 2 Договор был дополнен пунктом 3.4, которым предусмотрено обязательство арендодателя выполнить работы по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки (1100 кг/кв.м) на плату перекрытия пола части Здания №2.34А, согласно проектной нумерации расположенной  на 2-м этаже Здания, площадью 3946,99 кв.м, за исключением участка плиты площадью 239,72 кв.м, обозначенного на Приложении №3 к соглашению №2 к Договору, и предоставить арендатору результат указанных работ.

Данным пунктом также установлено, что на следующий рабочий день с даты выполнения такого условия, но не позднее 03.02.2014, стороны подписывают акт, удостоверяющий факт исполнения / неисполнения арендодателем указанного обязательства. 

В абзаце 3 пункта 3.4 Договора также предусмотрено обязательство арендатора не позднее 15.01.2014 приступить к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в Помещении, а также документов и информации, указанных в Приложении №5 к Договору. При неисполнении арендодателем обязательства по выполнению работ по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части Здания №2.34А, арендатор вправе не приступать к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в Помещении, а также документов и информации, указанных в Приложении №5 к Договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Истец указал на то, что работы по усилению плиты перекрытия фактически предполагали устройство соответствующего перекрытия, что, по мнению Истца, с учетом ввода Здания в эксплуатацию на основании разрешения №78-1915в-2012 от 30.05.2012, влекло необходимость выполнения реконструкции, на производство которой арендодателем не было получено разрешения.

Поскольку арендодателем обязательства по осуществлению проектирования и строительства Здания в соответствии со СНИП РФ, специальными Техническими условиями и в соответствии с требованиями всего применимого законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 Договора) исполнено не было,  а также не представлено полного комплекта проектной документации в отношении помещения, письмом от 30.04.2015 ЗАО «Мастерград» направило ЗАО «СТРЕМБЕРГ» предложение расторгнуть Договор.

Как указывает Истец, 22.12.2015 им была получена копия уведомления ЗАО «СТРЕМБЕРГ» от 05.05.2015 №228-ю о внесудебном расторжении Договора и отказе от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды со ссылкой на положения пункта 8.2.8 Договора.

В уведомлении от 05.05.2015 №228-ю ЗАО «СТРЕМБЕРГ» заявило об отказе от Договора, указав, что Договор расторгается на основании одностороннего отказа арендодателя по истечении 5 рабочих дней с даты направления данного уведомления.

Ссылаясь на уклонение ЗАО «СТРЕМБЕРГ» от расторжения Договора по соглашению сторон, на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора, ЗАО «Мастерград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора, взыскании с Ответчика платежей, уплаченных по Договору, а также о признании недействительным уведомления арендодателя об отказе от Договора.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 05.05.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением от 05.05.2015 №228-ю, является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В рассматриваемом споре пунктом 8.2.8 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор в срок до 01.09.2012 не приступил к выполнению отделочных работ, то есть в Помещении арендатора отсутствует персонал, выполняющий отделочные работы или не завезены материалы и оборудование для выполнения отделочных работ или проектная документация на Помещение не согласована с арендодателем по вине арендатора при условии, что к этой дате подписан акт доступа, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, о чем уведомить арендатора за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

Из содержания уведомления от 05.05.2015 № 228-ю следует, что отказ арендодателя от Договора основан на положениях статьи 8.2.8 Договора и мотивирован невыполнением арендатором обязанности по проведению отделочных работ.

Как было указано выше, пунктом 3.4. Договора в редакции соглашения от 16.12.2013 предусмотрено обязательство арендодателя выполнить работы по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки (1100 кг/кв.м) на плату перекрытия пола. В свою очередь, в абзаце 3 пункта 3.4 Договора также предусмотрено обязательство арендатора не позднее 15.01.2014 приступить к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в Помещении. При неисполнении арендодателем обязательства по выполнению работ по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки на плиту перекрытия пола, арендатор вправе не приступать к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в Помещении.

При этом пунктом 4.1 Договора в редакции соглашения №2 от 16.12.2013 к предусмотрено обязательство арендодателя предоставить арендатору следующие документы: поэтажные планы и экспликацию БТИ, включающие Помещение в том виде, как оно определено Соглашением №2 от 16.12.2013, положительное заключение экспертной организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации, подтверждающее обеспеченный арендодателем уровень полезной нагрузки на плиты перекрытия пола части Здания №2.34А согласно проектной нумерации, расположенной на втором этаже Здания площадью 3946,99 кв.м. В течение 7 дней с даты представления указанных документов арендатору арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в Помещение для выполнения отделочных работ, а арендатор получить его, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площади Помещения, содержащий перечень мелких недоделок (при их наличии), сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1 акта выполненных работ от 25.06.2014 арендатор подтвердил выполнение арендодателем работ по усилению полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части Здания №2.34А согласно проектной нумерации, расположенной на втором этаже Здания площадью 3946,99 кв.м. Сопроводительным письмом от 01.08.2014 ЗАО «СТРЕМБЕРГ» передало арендатору положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.07.2014 в отношении рабочей документации «конструктивные решения» в части изменения конструкции перекрытия на отм. 5,040 в осях И-Т/1, 23-29. Акт доступа в Помещение подписан сторонами 11.08.2014.

С учетом даты подписания сторонами акта доступа, а также исходя из положений пункта 4.4. Договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  отделочные работы должны были быть начаты арендатором 11.08.2014 и завершены к 11.05.2015.

Материалами дела, в том числе актами от 27.04.2015 и 06.04.2015 подтверждается и Истцом не оспаривается то обстоятельство, что арендодателем, в Помещениях отделочные работы не велись.

Доводы Истца о том, что с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013 предусмотренное пунктом  8.2.8 Договора право на односторонний отказ арендодателя от Договора прекратилось, не принимаются апелляционным судом, поскольку из дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013 не следует факта исключения указанного договорного условия. Не усматривается указанного вывода и исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Истца о том, что арендатор был вправе не приступать к отделочным работам до получения разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды, а также содержания пунктов 4.1, 4.4 Договора. 

Так, в пункте 4.1 Договора в редакции соглашения №2 от 16.12.2013 стороны согласовали, что разрешение на ввод в эксплуатацию плиты перекрытия должно быть представлено арендодателем не позднее акта завершения отделочных работ, а в случае его непредставления в данный срок арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки. В свою очередь, положения пункта 4.4. Договора содержат указание лишь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (которое было получено 30.05.2012) и не регулируют обязательства по вводу в эксплуатацию реконструированного здания (плиты пола), в связи с чем доводы жалобы о том, что к отделочным работам Истец должен был приступить только после получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не основаны на условиях Договора.

Кроме того, согласно пункту 4.4. Договора, если по вине арендодателя в течение срока осуществления отделочных работ происходит приостановка таких работ, то срок завершения отделочных работ переносится соразмерно времени, в течение которого выполнение  таких работ было невозможно, что оформляется актом. Доказательств составления сторонами такого акта,  а равно сообщения арендодателю о приостановлении арендатором выполнения отделочных работ по причине непредставления разрешения на ввод плиты в эксплуатацию не представлено.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что участок плиты перекрытия не соответствовал тем требованиям, которые согласованы сторонами  в пункте 3.4 Договора в редакции Соглашения №2, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом обоснованности одностороннего отказа от Договора не опровергнуто.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам и доводам в обоснование позиций о моменте получения Истцом уведомления от 05.05.2015, по результатам которой суд согласился с доводами Ответчика о том, что названное уведомление было получено Истцом 07.05.2015. Убедительных оснований для переоценки указанного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования  о признании отказа от Договора, оформленного письмом №228-ю от 05.05.2015, недействительной сделкой, отказано обоснованно.

По изложенным обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора, поскольку на момент обращения с указанным требованием Договор уже являлся расторгнутым.

Кроме того, судом правомерно отклонены требования о взыскании 58 970 488 руб. 38 коп. долга в качестве последствия расторжения Договора, поскольку соответствующее основание иска ЗАО «Мастерград» не доказано. Указанное обстоятельство не лишает Истца возможности при наличии к тому условий заявить требование о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина