Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105439/17-69-961

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2015, 129110, 

<

...>, помещение II, комн. 1)

к ответчику акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2002, 129090, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 8 740 187 руб. 23 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльтСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2018, 109472, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 02.06.2017 сроком на один год,

от ответчика – ФИО3 доверенность № 3794 от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018 включительно,

от третьего лица – не явилось, извещено,

слушатель: ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс»  (далее – ООО «Строительный ресурс», истец) к акционерному обществу «Райффайзенбанк»  (далее  – АО «Райффайзенбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 967 561 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 701 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АльтСнаб» (далее – ООО «АльтСнаб», третье лицо).

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Скворцову Е.А.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АльтСнаб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и  ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено материалами дела, между ООО «Строительный ресурс» (Клиент) и АО «Райффайзенбанк» (Банк)  заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого истцу 22.07.2015 в Банке открыт расчетный счет № 40702-810-4-0000-0-007136. Также Банком в установленном порядке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Клиента, согласно которой право первой подписи от имени ООО «Строительный ресурс» принадлежит генеральному директору Васильеву В.И.

07.06.2016 Банк на основании  платежного поручения № 362 от 06.06.2016, представленного в Банк нарочно, списал со счета Клиента денежные средства в размере 7 967 561 руб. 59 коп. по реквизитам получателя ООО «АльтСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772101001).  Кроме того, Банк на основании заявления о закрытии банковского расчетного счета от 07.06.2016, принятого ответчиком 08.06.2016, закрыл расчетный счет истца 08.08.2016.

Указанные платежное поручение № 362 от 06.06.2016 и заявление о закрытии счета ООО «Строительный ресурс» не оформлялись, данные документы изготовлены и подписаны неустановленным лицом, то есть данные действия совершены в отсутствие волеизъявления Клиента. 

Ранее истец 18.05.2016 и 27.05.2016 обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского счета и закрытия банковского счета в Банке и переводе денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, которые со стороны Банка исполнены не были. 

В связи с тем, что списание денежных средств со счета истца произведено без его согласия в пользу третье лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 (повторной от 22.12.2016) о возврате необоснованно списанных денежных средств. Поскольку претензии оставлены Банком без удовлетворения, ООО «Строительный ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением суда от 29.11.2018 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на платежном поручении от 06.06.2016 №362, на заявлении о закрытии банковского счета от 07.06.2016, принятого АО «Райффайзенбанк» 08.06.2016?

2. Одним и тем же лицом выполнена подпись на платежном поручении от 06.06.2016 №362, на заявлении о закрытии банковского счета от 07.06.2016, принятого АО «Райффайзенбанк» 08.06.2016, и на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015?»

Согласно заключения эксперта № 1383 от 22.12.2017:

- подпись от имени ФИО5, расположенная на платежном поручении от 06.06.2016 № 362 выполнена не ФИО5, а другим лицом;

-  подпись от имени ФИО5, расположенная на Заявлении о закрытии банковского счета от 27.05.2016 принятого АО «Райффайзенбанк» 27.05.2016,  - выполнена не  ФИО5, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО5, расположенные на Заявлении о закрытии банковского счета от 27.05.2016 принятого АО «Райффайзенбанк» 27.05.2016,   платежном поручении от 06.06.2016 № 362, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 – выполнены разными лицами. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В силу пункта 2.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П)» № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:

- отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств;

- добросовестность банка по проверке поданного ему на исполнение платежного поручения, которое выражается в визуальной сверке подписи и оттиска печати представленного платежного поручения с подписью и печатью, содержащихся в карточке образцов подписей и оттисков печати, имеющихся в распоряжении банка (возможность выявить подделку по внешним признакам).

Исходя из вышеизложенного, платежные поручения клиента могли исполняться только при визуальном совпадении оттиска печати на платежном поручении от 06.06.2016 № 362 (т.2 л.д. 102) и оттиском печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 (т.2 л.д. 101). Однако Банком не проведено надлежащим образом визуальное сличение оттисков печати в представленных платежных поручениях и карточке образцов.

Оттиск печати ООО «Строительный ресурс» на платежном поручении от 06.06.2016 № 362 (т.2 л.д. 102) и оттиск печати на карточке образцами подписей и оттиска печати от 14.07.2015 (т.2 л.д. 101) имеет явные визуальные различия: различный узор круга оттиска печати. 

Банк, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не обратить внимание на явное визуальное различие оттисков печати, а также не должен был совершать перечисление денежных средств при наличии оттиска печати в платежном поручении, явно визуально не совпадающим с оттиском печати в карточке с образцами, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в виде возложения ответственности перед истцом за неправомерное списание денежных средств лежит на ответчике.

Истец в обоснование своей правовой позиции представил суду документы, свидетельствующие, что печать ООО «Строительный ресурс» не изменялась в 2015-2016 годов: договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры банковского счета, карточки с образцами подписей в иных банках, договоры поставки, товарные накладные, а также приказ от 16.02.2015 №1/1 об утверждении печати ООО  «Строительный ресурс». Из представленных документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком.

Истец также представил суду доказательства обращения в Банк с заявлениями о прекращении Договора банковского счета и закрытии счета, которые Банком принимались, но не исполнялись. В указанных заявлениях истец предоставил ответчику реквизиты иного своего счета, открытого в другом кредитном учреждении, куда просил зачислить всю сумму с расчетного счета.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности и не удостоверился в тождественности оттиска печати, содержащейся в банковской карточке с оттиском печати на платежном поручении, в связи с чем списание денежных средств со стороны ответчика привело к возникновению убытков у ООО «Строительный ресурс» в размере 7 967 561 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что ими при поступлении предприняты все меры для проверки распоряжения Клиента, опровергаются материалами дела, поскольку несоответствие печати истца в карточке подписей клиента и на представленном платежном поручении очевидно и не требует специальных знаний для определения различий в рисунках сравниваемых печатей. 

Учитывая тот факт, что денежные средства списаны со счета истца незаконно, до настоящего времени ответчиком истцу они не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2016 по 08.06.2017 в размере 772 625 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, пришел к выводу, что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 395, 854, 856, 1082 ГК РФ, ст. ст. 8,9,16, 65, 67, 68, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» убытки в размере 7 967 561 (семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.  59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  772 625 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  66 701 (шестьдесят шесть тысяч семьсот один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова