ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 № 26, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО4 на основании протокола от 31.05.2018, представителя работников открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО5 на основании протокола от 13.06.2019 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО6 по доверенности от 16.04.2019 № 26-19/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Должник, Комбинат,                 ОАО «Мелькомбинат») введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.07.2019 процедура внешнего управления в отношении Должника прекращена, ОАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден ФИО2

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (далее – Общество, ООО «Тверьхлебпром») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает на преждевременность вывода об отсутствии объективных условий для выполнения плана внешнего управления Должника. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности пункт 5 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит оснований для досрочного прекращения процедуры внешнего управления, а регламентирует случаи отказа в утверждении финального отчета, в свою очередь суд принял на себя исключительные права конкурсных кредиторов, не предоставив последним возможность выразить свою волю относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства Должника, а также не приостановив производство по делу до результатов рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов по вопросу введения конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель собрания кредиторов Должника ФИО4 и представитель работников Должника ФИО5 в заседании суда поддержали доводы жалобы Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «НРК АКТИВ» 21.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» и о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 31.05.2018: 

-   об утверждении плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат»;

-  о поручении внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее - ООО «Элеватор») ФИО7 обратиться с предложением об определении порядка продажи имущества  ООО «Элеватор» с учетом позиции залоговых кредиторов синхронно с продажей имущества ОАО «Мелькомбинат» в целях реализации плана внешнего управления.

Также ООО «НРК АКТИВ» 30.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления                                         ОАО «Мелькомбинат» (002) и о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 09.01.2019:

- о внесении изменений в план внешнего управления                                ОАО «Мелькомбинат» от 09.01.2019; 

- о продлении срока плана внешнего управления.

Определением суда от 29.04.2019 заявленные требования ООО «НРК АКТИВ» удовлетворены.

По инициативе внешнего управляющего Должника, а также конкурсного кредитора ООО «НРК АКТИВ» 19.04.2019 внешним управляющим проведено очередное собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 81,603 % голосов от общего числа голосов. 

По второму вопросу повестки дня кредиторами, владеющими 54,213 % голосов от реестра требований кредиторов Должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении, о продлении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства находится в исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 этой же статьи при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 19.04.2019 недействительными в судебном порядке не признаны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. То есть отчет внешнего управляющего может быть представлен на рассмотрение собрания кредиторов и в указанном случае, до истечения срока внешнего управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

При рассмотрении отчета внешнего управляющего судом установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполняются в связи с ростом стоимости зернового сырья, сокращением объемов производства и изменением финансовой модели рентабельности бизнеса, введением в отношении крупнейшего дебитора должника – закрытого акционерного общества «ОПК» процедуры наблюдения.

Кроме того, определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, план внешнего управления признан недействительным.  

Судом учтено, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности Комбината, план внешнего управления в отношении Должника не исполняется в той мере, в которой предусмотрено законодательством о банкротстве, платежеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не погашены. На дату проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 3 млрд руб. 

При этом планируемый доход от синхронной продажи активов должника с активами ООО «Элеватор» на сумму 3 205,3 млн руб. (2 333,3 млн руб. во второй редакции плана внешнего управления) не подтвержден доказательствами, позволяющими сделать вывод о реальности получения указанных денежных средств.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее решение собрания кредиторов Должника, судом первой инстанции Должник признан несостоятельным (банкротом) правомерно, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства является преждевременным, ввиду того что срок действия плана внешнего управления не истек, отклоняется. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В свете изложенного основания для отмены решения от 01.07.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя данной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева