ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9272/2018

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-9272/2018 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания №57 от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №57 от 24.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание №57 от 24.05.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приор». Возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приор». Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Приор» о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2018 г. №57 без удовлетворения. Полагает, что в обжалуемом решении не указано какому закону или нормативному правовому акту не соответствует предписание от 24.05.2018 г. №57, каким образом данное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Приор» в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления № 272 от 25.04.2018 в отношении ООО "Приор" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.05.2018 №46; Обществу выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание; также Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для выдачи предписания является:

- ч.2 ст.11, ч.4 ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; приложение 2 к Порядку №3, утвержденному Приказом Минприроды России от 09.01.2017 №3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы»; п.1 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 №529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Оспариваемым предписанием Общество обязано не допускать предоставление неполной и недостоверной информации, предусмотренной действующим природоохранным законодательством, а также представить в Управление уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (с полной и достоверной информацией). Срок исполнения предписания - 15.10.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8. 5 КоАП РФ №167 от 30.07.2018 Общество обжаловало в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2018 по делу №12¬914/2018 постановление ответчика №167 от 30.07.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ульяновского областного суда по делу №7-726/2018 от 22.11.2018 решение по делу №12-914/2018 было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 30.07.2018 года ООО «Приор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.5 КоАП РФ, а именно в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а равно искажение сведений о состоянии земель и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Основанием для привлечения ООО «Приор» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ послужил тот факт, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Приор» и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № за 2017 год не приведены сведения об образовании отходов, содержащих в своем компонентном составе металл и отходы при нейтрализации кислот и щелочей.

Приходя к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Приор», должностное лицо административного органа исходило из того, что неуказанные в декларации отходы заведомо должны образовываться в процессе деятельности ООО «Приор». В обоснование данного вывода должностное лицо административного органа сослалось на руководство по эксплуатации установки для утилизации замазученных грунтов  и письма производителя данной установки, из которых следует, что она не предназначена для обезвреживания свинцовых аккумуляторов; а также на объяснения заместителя директора филиала о том, что в результате обезвреживания свинцовых аккумуляторов на установке должны образовываться лом свинца и отходы от сгорания пластика.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. По настоящему же делу вышеуказанные требования закона не выполнены: обследование территории, изъятие образцов, исследования и экспертизы не проводились, а выводы административного органа по существу основаны на предположениях.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено в настоящем судебном заседании, решением судьи Ульяновского областного суда от 04.10.2018 (дело №7-591/2018), вступившим в законную силу в этот же день, признано недоказанным образование новых отходов, содержащих в своем компонентном составе металлы и отходы при нейтрализации кислот и щелочей в процессе деятельности ООО «Приор». Решение о привлечении ООО «Приор» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.»;

2) Решение делу №7-726/2018:

-«... Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации.

Из материалов дела следует, что административным органом в вину ООО «Приор» вменялось то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Приор» и в отчете об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП за 2017 год не приведены сведения об образовании отходов, содержащих в своем компонентном составе металлы и отходов при нейтрализации кислот и щелочей.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и верно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку по настоящему делу не установлено, какие именно новые отходы, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, образуются в процессе деятельности юридического лица, связанной с утилизацией отходов, о которых должны быть представлены соответствующие сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и в отчете по форме 2-ТП.».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на судебные акты по делу №А72-8668/2018, поскольку в  рамках указанного дела ООО «Приор» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемой деятельности без специального оборудования, необходимого для выполнения заявленных в лицензии работ и соответствующих установленным требованиям. Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отличается от предмета доказывания по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-9272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 Е.Г. Попова