ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4079/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ЛТД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-4079/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска (место нахождения: 164520, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164507, 

<

...>; далее – ООО «Каскад ЛТД», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-4079/2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Каскад ЛТД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Каскад ЛТД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность правонарушения. Полагает также, что поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, то к нему следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Прокуратура г. Северодвинска в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой информации, размещенной 08.02.2018 на интернет-сайте www.tv29.ru                      (ИА «Беломорканал») о незаконном размещении и эксплуатации неизвестными лицами рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 19 по            ул. Г.Седова в г. Северодвинске Архангельской области, установлено, что общество на основании заключенного с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство +» договора пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции от 06.10.2014 № 71 установило и эксплуатирует две рекламные конструкции, расположенные на фасаде жилого дома № 19 по ул.Г.Седова в г. Северодвинске Архангельской области.

На момент осмотра, проведенного 13.03.2018 в период времени с 16 час 00 мин до 16 час 35 мин, на рекламных конструкциях размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объектам рекламирования товаров  и услуг ритуального характера, в части указано на  оформление документов, наличие услуги крематория, изготовление и установку гранитных, мраморных и железобетонных памятников, фотопортретов, гравировки, табличек, траурных лент, венков, букетов, корзин, предоставление живые цветы. На конструкциях также размещена информация о номере телефона магазина ритуальных услуг, а также о скидках и акциях, предлагаемых потребителям.

Установив, что соответствующее разрешение на установку данных рекламных конструкций у общества отсутствуют, прокурор 29.03.2018 вынес  постановление о возбуждении дела в отношении общества дела                                 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, при этом наказание  назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Северодвинск» регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Северодвинска от 08.08.2014 № 367-па.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отмечено, что из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума № 58), субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ  также являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество без соответствующего разрешения разместило на торцевой части жилого дома № 19 по ул. Г.Седова в г. Северодвинске Архангельской области, а также на фасаде того же дома (слева от входа в магазин) рекламные конструкции с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

Довод ответчика о том, что спорная информация не являлась рекламой, а размещалась с целью индивидуализации места оказания услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 58 информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, спорные конструкции представляли собой расположенный на торцевой части дома баннер; в верхней части конструкции имеется система подсветки; на конструкции размещалась следующая информация: «РИТУАЛ-ГАРАНТ» полный спектр ритуальных услуг ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ УСЛУГИ КРЕМАТОРИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЕ И УСТАНОВКА ГРАНИТНЫХ ПАМЯТНИКОВ тел. 

<

***>»; в центральной части конструкции размещалось световое табло, работающее по принципу «бегущей строки», в которой выводилась информация о текущей дате, текущем времени, фирменном наименовании магазина «Ритуал-Гарант», номере телефона (8-911*567-03-03), а также слова «Скидки» и Акции!!!»;

- на фасаде дома (слева от входа в магазин) закреплен на фасаде дома баннер, на котором  размещалась следующая информация: «РИТУАЛ-ГАРАНТ Памятники гранитные, мраморные, железобетонные Фотопортреты, гравировка Таблички, ленты траурные Венки, букеты, корзины Живые цветы».

Представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают тот факт, что помимо спорных конструкций на дверях магазина имеется табличка, содержащая информацию о режиме работы магазина, а также иную информацию (данная конструкция отвечают признакам вывески).

Спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе. 

В материалах дела усматривается, что общество является собственником рекламной конструкции, на которой им размещена реклама. Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период у общества отсутствовало, то  в его  действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вина заявителя в данном случае установлена судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество ссылается на то, что поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, то суд первой инстанции должен был назначить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

Вмененное обществу правонарушение выявлено в рамках прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства и выявленное нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни людей неправомерным размещением рекламной конструкции на стенах жилого дома.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается совокупности условий для применения наказания в виде предупреждения.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.06.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу № А05-4079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина