677/2018-29355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12540/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной  организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» (ИНН 2635031340,  ОГРН 1022600000356), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба  пожарного мониторинга "Всероссийское Добровольное пожарное общество"»  (ИНН 2635828552, ОГРН 1142651007740), от заявителя апелляционной жалобы, поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  Мищенко Геннадия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Мищенко Геннадия Анатольевича на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А63-12540/2017  (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.), установил следующее.  

Ставропольское краевое отделение Общероссийской общественной организации  «Всероссийское Добровольное пожарное общество» (далее – организация) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Служба пожарного мониторинга  "Всероссийское Добровольное пожарное общество"» (далее – общество) о взыскании  576 104 рублей 25 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.07.2016   № 16-130 и от 03.10.2016 № 16-194.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Участник общества Мищенко Г.А. в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на  указанное решение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 производство по  апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда  первой инстанции не принято о правах и обязанностях Мищенко Г.А., последний не  является участником субподрядных отношений, корпоративный спор может быть  разрешен в ином судебном порядке, Мищенко Г.А. не лишен права судебной защиты.  

В кассационной жалобе Мищенко Г.А. просит отменить определение  апелляционного суда от 04.06.2018. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы,  Мищенко Г.А. является участником общества с размером доли 50% и единственным  лицом, имеющим право на одобрение сделок с заинтересованностью заключенных  организацией и обществом. Заявитель о заключенных сделках не знал, о судебном  разбирательстве не уведомлен, лишен возможности реализовать свои законные права  через структуру управления обществом.  

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое  отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при  применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  

случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного  к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его  предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его  правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у  лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта  спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель  ссылается на то, что он является участником общества с размером доли 50% и  единственным лицом, имеющим право на одобрение сделок с заинтересованностью  заключенных организацией и обществом.  

Как верно установил суд апелляционной инстанции приведенные заявителем  доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции  от 05.10.2017 принято о его правах и обязанностях, поскольку являясь участником  общества, Мищенко Г.А. не является участником субподрядных отношений. Суд верно  указал, что существующий в обществе корпоративный спор может быть разрешен в ином  судебном порядке, поэтому Мищенко Г.А. не лишен права судебной защиты.  

В этой связи, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции,  указавшего в обжалуемом судебном акте на то, что заявитель не является лицом, по  смыслу статьи 42 Кодекса, имеющим право на обжалование, поскольку состоявшееся  решение о правах и обязанностях заявителя не принимались. При этом его  заинтересованность как участника корпоративных отношений в исходе дела само по себе  

не указывает на наличие у него права обжаловать судебный акт, как принятый о его  правах и обязанностях.  

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица,  не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку Мищенко Г.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса  и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом  апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по ней  прекращено правомерно.  

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу 

 № А63-12540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников