Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-11489/2019              по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 24) о взыскании 274 105 руб. 23 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка», учреждение, ответчик) о взыскании 274 105 руб. 23 коп. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскано с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «Строительный Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строительный Альянс» указывает на то, что предложенный ответчиком к выполнению истцом дополнительный объем работ обусловлен социальной значимостью объекта  и имел для детского сада потребительскую ценность; определить стоимость дополнительных работ на момент подписания дополнительного соглашения было невозможно; истцом были подготовлены необходимые документы               по стоимости дополнительных работ и направлены ответчику                                на согласование, но последним не подписаны; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа  в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчиком получено согласие заказчика на проведение данных работ; ответчик подтверждает стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя распиской, что ставит под сомнение реальность фактического несения таких расходов, поскольку расписка не является платежным документом юридического лица.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что на основании протокола запроса котировок в электронной форме от 29.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение ремонтных работ в помещениях МАДОУ ЦРР - д/с «Сказка» (группа № 1, группа № 10) от 22.04.2019 № 25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленные техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 25) предусмотрено выполнение ремонтных работ в помещениях детского сада, приведены характеристики используемых материалов (портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, двухкомпонентная смесь для наличных полов, линолеум, плинтус, шпатлевка, грунтовка, краски, бруски, песок природный для строительных работ). 

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются с 03.06.2019 по 19.07.2019.

Общая стоимость по договору определена в сумме 947 387 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подписанных сторонами.

Работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены подрядчиком и приняты учреждением, что подтверждается актом от 01.08.2019 № 1, справкой от 01.08.2019 № 1 на сумму 947 387 руб. Работы в указанной сумме оплачены заказчиком.

По утверждению истца, в дополнительном соглашении от 25.07.2019 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по поставке и установке дверных блоков. Стоимость работ составила 274 105 руб. 23 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 1 к договору пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Работы выполняются подрядчиком по настоящему договору с 03.06.2019 по 09.08.2019 согласно дополнительным работам (приложение к дополнительному соглашению               № 1). Финансирование по настоящему договору производится в пределах выделенных ассигнований на 2019 год из средств муниципального бюджета». В приложении № 1 к дополнительному соглашению поименованы работы (услуги): дверные полотна, замки, петли (состав, комплектность).

13.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием в срок до 27.09.2019 оплатить вышеуказанные дополнительные работы. К претензии приложен локально-сметный расчет.

В ответном письме от 16.09.2019 № 32-12-1-10/69 учреждение указало на оплату выполненных работ по договору № 25 в полном объеме                      со ссылками на подписание, в том числе дополнительного соглашения                  от 25.07.2019. В материалы дела истцом представлены справка по форме         № КС-3 и акт по форме № КС-2, датированные 09.10.2019, на сумму            274 105 руб. 23 коп. Указанные документы и счет на оплату выполненных дополнительных работ по установке дверей направлены подрядчиком ответчику. Документы ответчиком не подписаны, заявлен мотивированный отказ (письмо от 03.10.2019 № 32.12-1-10/84). 

Поскольку претензия истца об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд              с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 431, 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в условиях согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, на заказчика относится обязанность оплатить фактически выполненные работы. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку сторонами не заключалось соглашение об увеличении твердой цены договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции                   и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив факт оказания юридических услуг, несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление учреждения о взыскании судебных издержек, признав разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона          от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного                      и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных                   в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности                               и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система           в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности                          за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ,                           и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя                    на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых,         то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее            в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                 на основание своих требований и возражений. 

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный ответчиком              к выполнению истцом дополнительный объем работ обусловлен социальной значимостью объекта  и имел для детского сада потребительскую ценность; определить стоимость дополнительных работ на момент подписания дополнительного соглашения было невозможно; истцом были подготовлены необходимые документы по стоимости дополнительных работ и направлены ответчику на согласование, но последним не подписаны; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа  в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчиком получено согласие заказчика на проведение данных работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение сторон при исполнении договора, условия договора, дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1, техническое задание (приложение № 1 к договору), истолковав их условия   по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что условия дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1 свидетельствуют о согласовании сторонами изменения периода выполнения работ, с учетом проведения дополнительных работ, без изменения твердой цены договора, учитывая, что спорные работы не предусмотрены договором, а при подписании дополнительного соглашения стоимость установки (замены) дверей не определена, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ обществом в установленном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по договору в целом, срочности их выполнения, приняв           во внимание, что, приступив к выполнению дополнительных работ                         в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору                    об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, не заявив об отказе от исполнения договора                 в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора, суд апелляционной инстанции пришел                                 к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, правомерно отказав в иске.

В отзыве на исковое заявление учреждением заявлено о взыскании с общества 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                           с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи       110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее           о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя         в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                  к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов  какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020, расписку              от 14.01.2020, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной  работы, категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов           в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта несения учреждением судебных расходов, а также о том, что расписка                  не является платежным документом юридического лица, подлежат отклонению судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг, их оплаты в соответствии с пунктом 4.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2020, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы. Расписка содержит подпись представителя ответчика                                    и свидетельствует о получении им от учреждения указанной в ней суммы денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко