АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4359/2021

г. Архангельск

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 09 марта 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290127300061)

к администрации городского округа «Город Архангельск (ОГРН 

<

***>,                адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1.        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                             и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

2.        Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                              по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>)

3.        Архангельское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

4.        общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163013, 

<

...>)

5.        общество с ограниченной ответственностью «Пожзащита» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: до перерыва,   от истца – ФИО3 (доверенность   от 22.06.2021),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                                     к администрации городского округа «Город Архангельск (далее – ответчик) о признании права собственности истца на объект завершенного строительства – здание автомастерской,  общей площадью 243,6 кв.м,  кадастровый номер 29:22:072802:45, расположенный  по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:69, с разрешенным использованием «ремонт автомобилей». (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и   третьих лиц.

В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил документы, подтверждающие исполнение замечаний экспертизы в части противопожарной безопасности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец  является собственником объекта незавершенного строительства - центрального теплового узла, кадастровый номер 29:22:072802:45, адрес местоположения: Архангельская область, МО «Город Архангельск», окр. Варавино-Фактория, пр. Ленинградский, дом 443, стр. 5, общей площадью 243,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 29-01/01 -33/2003-130 от 01.08.2003.   Данный объект   на основании договора купли-продажи 28 июля 2003 года истец  приобрел у  ФИО4.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:69, площадью 2676 кв.м. Земельный участок находится в аренде у истца, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (с протоколом разногласий от 04.04.2019) №502/1 от 22.03.2019 года и дополнительного соглашения к договору   аренды    земельного   участка,    находящегося    в   федеральной собственности №502/1 от 22.01.2020 года, зарегистрированного в ЕГРН 12.02.2020 года номер государственной регистрации 29:22:072802:69-29/188/2020-1. Земельный участок расположен в территориальной зоне П-3, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является «Ремонт автомобилей».

После приобретения истцом  объекта незавершенного строительства, последним были проведены работы по переоборудованию и достройке данного здания, для эксплуатации автомастерской.

31 июля 2006 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Архангельский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости –на  здание автомастерской.

Впоследствии, здание было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер   29:22:072802:45.

Достроенное  здание не было введено в эксплуатацию, документы, предусмотренные  статьями 51,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  отсутствуют,  право собственности истца  спорный объект  до настоящего времени на завершенное строительством  здание не оформлено.

С целью государственной регистрации права собственности на спорный  объект, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные  обстоятельства и положения  статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 17.12.2021  по настоящему делу была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы : 

1 Является ли  объект строительства (здание автомастерской), расположенный по адресу: Архангельская область,  город Архангельск,  округ Варавино-Фактория, проспект Лениградский дом 443, строение 5, кадастровый номер 29:22:072802:45, объектом завершенного строительства ? Если не является, указать степень готовности.

2.Соответствует ли объект строительства (здание автомастерской), расположенный по адресу: Архангельская область,  город Архангельск,  округ Варавино-Фактория, проспект Лениградский дом 443, строение 5, кадастровый номер 29:22:072802:45 действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам ?

3.Не создает ли объект  строительства (здание автомастерской), расположенный  по адресу: Архангельская область,  город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, проспект Лениградский дом 443 , строение 5, кадастровый номер 29:22:072802:45, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении  № 12/22-СД от 05.08.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Объект строительства (здание автомастерской), расположенный по адресу. Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, проспект Ленинградский дом 443, строение 5, кадастровый номер 29:22:072802:45 является зданием со степенью готовности 99%, что свидетельствует о завершении строительства. С учетом определенной степени готовности объекта данный объект капитального строительства можно рассматривать как завершенный строительством. Степень завершенности объекта оценивается с учетом имеющегося обьемно-планировочного решения. Помещения санитарно-бытового назначения планировкой не предусмотрены.   (ответ на вопрос  № 1).

 Согласно ответу на  вопрос №2, на основании проведенного исследования, установлено размещение объекта (здания автомастерской) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:69 удовлетворяет требованиям градостроительного законодательства, а именно положениям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правила землепользования и застройки  муниципального образования «Город Архангельск» утверждены Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29.09.2020 № 68-П, последняя редакция от 06.04.2021.

На основании проведенного исследования установлено, что нежилое здание является автомастерской по функциональному назначению.

Объект исследования по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жесткость здания не нарушена и находится в целом в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследованных конструктивных элементов нежилого здания допустима и не представляет угрозы для жизни находящихся в нем людей при соблюдении нормативных нагрузок при эксплуатации.

На основании проведенного исследования в части общестроительных требований, установлено наличие дефектов (недостатков), не отвечающих требованиям НТД, действующей на территории РФ, приведены в таблиц на странице 52-53 заключения. 

В части требований по оснащенности инженерными системами, в заключении указано, что  объект не соответствует функционал ному назначению:

- отсутствуют помещения санитарно-технического (санитарно-бытового) обслуживания (туалет, душевая), здание не имеет сетей водопровода и канализации. Объемно-планировочные решения не с держат помещений с подобным назначением;

- любое помещение, ориентированное на сервисное обслуживание транспортных средств должно быть оснащено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) согласно положений СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей» (п.6.6.5), СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (п.7.2.6.). 

В соответствии с  ответом на  вопрос №3, исследуемый объект в части основного строения Лит А по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жесткость здания не нарушена и находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследованных конструктивных элементов нежилого здания допустима и не представляет угрозы для жизни находящихся в нем людей при соблюдении нормативных нагрузок при эксплуатации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует предусматривать в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в целях соблюдения статьи 8 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дооборудование здания с учетом функционального текущего назначения автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) является технических возможным. Требует устранения.      

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании 04.10.2022, явных ограничений работоспособности здания, нарушений механической безопасности не имеется,    указанные недостатки не препятствуют эксплуатации его по назначению, кроме изложенных требований необходимости  автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистами,  обладающим специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется,  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что на территории земельного участка, где располагается здание,  имеются технические строения, используемые как санитарные комнаты, в том числе имеется теплый туалет и баня, с оборудованными душевыми. Данные помещения не включены в состав основного здания, однако имеют место и обеспечивают потребности в санитарно-техническом плане. 

Кроме того, истцом представлены договор № 315-02-22 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 03.10.2022, заключенный с     Архангельское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», на огнезащитную обработку  деревянных  конструкций здания, договор возмездного оказания услуг № 11-11/2022 от 11.11.2022, заключенный с ООО  «Пожзащита» на подготовку рабочей документации для выполнения монтажных  работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на спорном объекте, а также заключенный между  истцом и ООО «Пожзащита» договор на выполнение работ № 05-12/2022 от 05.12.2022 на выполненние работ по монтажу     автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.    П-ными в материалы дела доказательствами, в  том числе актами выполненных работ, рабочей и исполнительной документацией подтверждается выполнение работ по противопожарной безопасности по замечаниям,  указанным в экспертном заключении.

В настоящем случае завершение строительства  здания без разрешительных документов  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данный объект  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание  изложенное, выводы экспертов, данные в экспертном заключении,  суд пришел к выводу, что   иск о  признании права собственности  на спорный, завершенный строительством  объект, подлежит удовлетворению.

Понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ,  относятся на истца,  исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать за индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  (ИНН 

<

***>)   право собственности на следующий объект недвижимого имущества - здание автомастерской, расположенное  по адресу: Архангельская область,  город Архангельск,  округ Варавино-Фактория, проспект Лениградский дом 443, строение 5, кадастровый номер 29:22:072802:45.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.05.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова