ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4196/2015

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от                 30 июля 2021 года по делу № А52-4196/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от  04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) муниципальное предприятие Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, предприятие, МП Новоржевского района «ЖКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – администрации Новоржевского района Псковской области (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация).

Определением суда от 22.11.2017 производство по заявлению                        ФНС России приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела                        № А52-4196/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника к муниципальному образованию «Новоржевский район» в лице администрации о признании недействительными сделок по исключению из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленных распоряжениями администрации, а также сделки купли-продажи муниципального имущества от 25.11.2015 (нежилое здание обменного пункта), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, от 23.05.2014 № 293-р, от 16.06.2014 № 367-р, от 20.05.2015 № 267-р и указанные в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, от 02.12.2015 № 636-р; от 02.12.2015 № 633-р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 4 439 733 руб. 13 коп. стоимости изъятого имущества, а также 45000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. 07.08.2020 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 17.11.2020 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к неплатежеспособности предприятия привели незаконные действия администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, в связи с чем в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Изымая имущество, ответчик лишил кредиторов возможности удовлетворения их требований, а также фактически прекратил деятельность должника. После изъятия имущества и увольнения работников предприятия с последующим оформлением в МП Новоржевского района «Энергоресурс» продолжение основного вида деятельности  (производства пара и горячей воды (тепловой энергии)) котельными стало невозможным. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам предприятия, не погашенным в ходе конкурсного производства, поскольку доказаны причинение вреда действиями администрации имущественным правам кредиторов, наличие у кредиторов убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр, а также причинно-следственная связь действий администрации и банкротством МП Новоржевского района «ЖКО».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

 Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Собрания депутатов Новоржевского района от 24.05.2007  № 12 на территории муниципального образования «Новоржевский район» создано МП Новоржевского района «ЖКО» в целях качественного предоставления населению района жилищно-коммунальных услуг, сокращения расходов на управление жилищно-коммунальной сферы, повышения эффективности работы жилищно-коммунального хозяйства

Согласно договору от 01.10.2007 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Новоржевский район» от 07.12.2017 № 1480 предприятию на основании распоряжений от 09.06.2007 № 359-р, от 09.07.2007   №  446-р, от 28.09.2007 № 602-р, от 05.10.2007 №  619, от 17.10.2007 №  652-р, от 26.11.2007 № 770-р, от 23.09.2008 № 599-р, от 27.07.2009 № 451-р, от 28.08.2009 №  512-р, от 11.12.2009 № 791, от 23.12.2010 № 840-р, от 21.01.2011 № 15-р, от 25.01.2011 № 23-р, от 11.02.2011 № 97-р, от 03.03.2011 № 163-р, 164-р, от 20.06.2011 № 561-р, от 28.07.2011 № 671-р, от 28.09.2011 № 857-р, от 19.11.2009 № 710-р, от 25.11.2011 № 23-р, от 29.12.2011 № 1129-р, от 11.06.2013 № 483-р, от 25.11.2013 № 991-р, от 26.11.2013 № 1014-р, от 19.02.2014 № 70-р, от 04.07.2014 № 429-р, от 31.07.2014 № 490-р, от 12.08.2014 № 521-р, от 09.09.2014 № 602-а-р, от 17.04.2015 № 218-р, от 20.05.2015 № 269-р передано движимое и недвижимое имущество, в том числе, 26 зданий и сооружений, 14 котельных, 48 артезианских скважин, 33 водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети, теплотрассы, а также транспортные средства в количестве 39 единиц, самоходные машины и прицепы. 

Конкурсным управляющим установлено, что часть зданий и сооружений в количестве шести объектов, а также двадцать две единицы транспортных средств списаны, здание магазина изъято по распоряжению администрации от 01.06.2012, одно транспортное средство продано, семь единиц транспортных средств включены в конкурсную массу должника, иное имущество, в том числе помещения в здании гостиницы, реализовано либо передано в хозяйственное ведение третьего лица.

Сделки по изъятию у предприятия имущества оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 299 ГК РФ, статей 7, 18 Закона  № 161-ФЗ.

Определением суда от 18.02.2020 установлено, что в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, администрацией изданы распоряжения об изъятии у должника имущества, вследствие исполнения которых предприятие фактически прекратило осуществлять свой основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными по причине отсутствия необходимых для этого активов. 

На момент изъятия имущества должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, в результате такого изъятия предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов. 

Указанные действия администрации, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, расценены судом как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, притом, что администрации на момент изъятия имущества было известно о признаках неплатежеспособности предприятия, а также о наличии не исполненных им обязательств перед кредиторами и бюджетом. 

Суд пришел к выводу о недействительности части сделок, оформленных распоряжениями администрации от 19.03.2014  № 125-р, от 23.05.2014 № 293-р, от 16.06.2014 № 367-р, от 20.05.2015 № 267-р и указанных в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, от 02.12.2015 № 636-р; от 02.12.2015 № 633-р. 

В связи с отсутствием имущества в натуре применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества в размере 4 439 733 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

 Также этим определением суда установлено, что в период с 08.04.2015 по 22.05.2015 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой установлено, что предприятие не соответствует упрощенной системе налогового обложения в части превышения численности работающих лиц. 

По итогам проверки начислены налоги и сборы на общую сумму                              9 392 607 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость с учетом штрафных санкций на сумму 8 400 873 руб. за 2013, 2014 годы). 

Решениями от 30.06.2015 № 2.4-43/217, от 09.10.2015 № 2.4-44/422 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника от 08.09.2015 № 3801, от 10.09.2015 №3811, от 23.09.2015 № 3878, от 08.10.2015 № 3913, от 11.11.2015  № 3957, от 18.11.2015 № 3962 возбуждены исполнительные производства.

Поскольку должник не выполнил свои обязательства по уплате налоговых платежей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с оспариваемыми распоряжениями администрации из хозяйственного ведения должника, согласно расчету конкурсного управляющего, изъято имущество общей балансовой стоимостью                                     49 034 456 руб. 46 коп., остаточной стоимостью – 24 617 277 руб. 30 коп.    

Как следует из материалов дела и указано в решении суда от 04.08.2016, по состоянию на 01.03.2016 балансовая стоимость имущества должника составляла 2 953 949 руб. 37 коп., в том числе 188 151 руб. 56 коп. основные средства, 7 278 руб. 75 коп. запасы, 2 430 519 руб. 06 коп.  дебиторская задолженность, 328 000 руб.  стоимость объекта незавершенного строительства; иных активов и денежных средств не выявлено. 

На праве аренды должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:10:0130108:117 для содержания и обслуживания городской свалки. 

По сведениям управляющего, согласно инвентаризационным описям имущества балансовая стоимость оставшегося после изъятия имущества (за исключением дебиторской задолженности) составила 502 225 руб. 31 коп., имущество реализовано в процедуре конкурсного производства должника на сумму 199 654 руб.

Продолжение основного вида деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, явилось невозможным ввиду отсутствия необходимых для этого активов, поскольку распоряжением от 20.05.2015 № 267-р изъяты все находившиеся в хозяйственном ведении объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Вместе с тем после изъятия у предприятия в период с августа 2014 по декабрь 2015 года муниципального имущества у должника фактически осталась возможность (с учетом оставшегося имущества и наличия лицензии) выполнения работ по вывозу, организации сбора и хранения твердых бытовых отходов, услуг по перевозкам.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансовой деятельности должника им сделан вывод о неплатежеспособности должника, недостаточности ликвидных активов, о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием основных производственных мощностей в результате их изъятия, о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате действий учредителя. 

По факту преднамеренного банкротства предприятия в результате неправомерных действий должностных лиц 15.08.2017 возбуждено уголовное дело. 

Приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 08.07.2019 бывший глава района ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 341 779 руб. 60 коп. (из которых 9 140 004 руб. 41 коп. основной долг, из которого больше половины составляет долг по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы).  

На протяжении 2012–2015 годов финансовая (бухгалтерская) отчетность должника являлась предметом рассмотрения при составлении ежегодных отчетов Главы Новоржевского района о работе ЖКХ.  

Согласно представленным администрацией в материалы обособленного спора сведениям и документам предприятие являлось убыточным уже в 2011, а в 2012 убытки образовались по всем направлениям деятельности должника и продолжали расти.  

Кредиторская задолженность за 2012 год составила 9182 тыс. руб., в том числе убытки по теплоснабжению – 5488,1 тыс. руб., водоснабжению –                    2417,6 тыс. руб. В 2013 году задолженность составляла 8606 тыс. руб., в 2014 – 10318 тыс. руб.

Согласно справке по проверке предприятия за период с 19.09.2011 по 30.06.2013 убытки должника объяснялись объективными причинами: 

ростом тарифа с применением индекса, установленного комитетом Псковской области по тарифам и энергетике, который не покрывает фактические затраты; 

существенным увеличением затрат на проведение текущего ремонта принятых на баланс предприятия сельских скважин и ветхих водопроводных сетей; 

обслуживанием водопроводов и артезианских скважин, находящихся на удалении от районного центра, привело к повышению расходов на содержание автотранспорта. 

Администрацией регулярно предоставлялись средства на увеличение уставного капитала  (в 2013 – 1,440 млн. руб., в 2014 – 400 тыс. руб.); выделялись дотации на баню  (2012 – 500 тыс. руб., 2013 – 524 тыс. руб.,                 2014 – 500 тыс. руб.). 

В рамках реализации целевой программы «Поддержка жилищно-коммунального хозяйства Новоржевского района» объем финансирования                  МП «ЖКО» составил в 2014 – 8 314 565 руб. 64 коп., в том числе целевые денежные средства - приобретены автомобиль ГАЗ 3309, насосы ЭВЦ, колонки, котлы, дымососы, материальные запасы (трубы, рукава), оплачены ремонтные и пусконаладочные работы; безвозмездные перечисления – дотации, расчеты с частными заготовителями древесины, не имеющих расчетных счетов, перечисления за уголь. 

В 2015 году объем финансирования МП «ЖКО» составил                                           7 025 196 руб. 61 коп. – 237 530 руб. 60 коп. на приобретение материальных запасов (насосы, рукава, задвижки), и древесины; погашена задолженность из средств районного бюджета за должника за электроэнергию и уголь в размере 4 735 030 руб. 60 коп. 

В 2016-2017 году также погашалась задолженность за потребленную должником электроэнергию (250 тыс. и 340,17 тыс. руб. соответственно).

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2013, 2014, 2015 годы, информацией к отчетам главы района, составленными начальником отдела ЖКХ, справкой по проверке предприятия за период с 19.09.2011 по 30.06.2013, платежными документами, подтверждающими вышеуказанные перечисления.   

Заявляя о том, что изъятие имущества у должника являлось вынужденной мерой в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, которые могли стать последствием прекращения деятельности должника в период ареста его счетов, в том числе прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных, школьных образовательных организаций, учреждений здравоохранения, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, администрация ссылается на свои полномочия, предусмотренные Законом                     № 161-ФЗ, а также на предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области. Часть имущества изъята по просьбам руководителя должника для уменьшения расходов предприятия на его содержание.   

Действительно, в отношении социально значимых объектов, к которым в том числе отнесены объекты водоснабжения и водоотведения, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов. 

Деятельность должника изначально имела социальную направленность – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор, очистка и распределение воды; сбор, обработка и утилизация отходов. Имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; в связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для надлежащего обеспечения жителей района теплоэнергией и водой. 

В рассматриваемом случае спорное имущество, изъятое Администрацией (за исключением имущества, в отношении которого сделки признаны недействительными), поддерживается в надлежащем техническом состоянии и используется в социальных целях.

С даты создания финансовое состояние предприятия являлось  нестабильным, основной вид деятельности должника убыточен на протяжении всего периода его деятельности. 

Предприятие в целях получения прибыли имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для осуществления указанных в уставе видов деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности. 

Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя должен выражаться в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель. 

Кроме того, и сам должник мог более эффективно вести свою хозяйственную деятельность, в том числе мог осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, более того, такая обязанность возложена на руководителя хозяйствующего субъекта, а не на его учредителей и (или) собственника имущества. 

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении изъятого спорными распоряжениями администрации недвижимого имущества у предприятия не возникло право хозяйственного ведения. 

Администрацией в полном объеме исполнен судебный акт о признании сделок недействительными, денежные средства в сумме 4 439 733 руб. 13 коп. возвращены в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В определении суда от 18.02.2020 установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли значительно раньше, чем изъято спорное имущество, 

Это обстоятельство нашло отражение в приговоре Бежаницкого районного суда от 08.07.2019.

 Проведенные ответчиком мероприятия по финансовой поддержке должника не позволили избежать его банкротства.

Вместе с тем приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц. 

Таким образом, заявление ФНС России не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.  

Привлечение администрации к субсидиарной ответственности в связи с совершением тех же сделок фактически привело бы к двойной ответственности за совершение одного и того нарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

Таким образом, изъятие имущества должника в данном случае не являлось бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2021 года по делу № А52-4196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» Фокиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая