АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года Дело № А33-37067/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СибСервисСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2026 № 5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее – ответчик) о взыскании 167 552 руб. 21 коп. задолженности по договору на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224 за оказанные услуги за период с мая 2025 года по октябрь 2025 года, 25 056 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату по актам № 188 от 31.05.2025, № 225 от 30.06.2025, № 265 от 31.07.2025, № 306 от 31.08.2025, № 360 от 30.09.2025, № 400 от 31.10.2025, № 441 от 30.11.2025 по состоянию на 22.12.2025, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 23.12.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 30.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2026 в

14 час. 20 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

02.03.2026 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

03.03.2026 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании. В данных возражениях содержится ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом отклонены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Код доступа к материалам дела -

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСервисСвязь» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (клиент) подписан договор на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объёмом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент предоставления услуг.

В силу пункта 1.2 договора изменение состава услуг или тарифных планов в бланке заказа, производится после согласования с оператором и вступает в силу с первого числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.11 договора клиент обязуется принять от оператора оказанные им услуги путем подписания акта по единовременным, периодическим или непериодическим услугам. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов по электронной почте или по факсу клиент обязан подписать акт, заверить его печатью и направить оператору по факсу или по электронной почте, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 (девять) договора. После получения от оператора оригиналов актов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения направить оператору один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью клиента, по почте или с нарочным.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора клиент обязуется в случае отказа от подписания акта по единовременным, периодическим или непериодическим услугам, направить оператору мотивированный отказ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от оператора акта по данному виду услуг. При этом моментом получения акта от оператора считается наиболее ранняя из дат получения акта по электронной почте

(по факсу), с нарочным или по почте.

По пункту 4.5 договора оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счет-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения по факсу или по электронной почте. Расчет оплаты периодических услуг за неполный расчетный период (если дата начала потребления периодических услуг не совпадает с первым календарным днем месяца) производится оператором пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, когда данный вид услуг оказывался клиенту.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания действия договора не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на каждый следующий год (пункт 2.1 договора).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи на ответственную эксплуатацию оборудования от 15.02.2024 № 1, от 22.07.2024 № 2, от 24.07.2024 № 3, которые подтверждает установку оператором у клиента оборудования с целью качественного оказания услуг спутниковой связи.

Как указывает истец, во исполнение договора на предоставление услуг от 15.02.2024

№ 07У/0224 истцом оказаны ответчику услуги, в том числе по следующим актам об оказании услуг:

- от 31.05.2025 № 188 на сумму 59 565 руб. 45 коп.;

- от 30.06.2025 № 225 на сумму 53 029 руб. 15 коп.;

- от 31.07.2025 № 265 на сумму 50 482 руб. 24 коп.;

- от 31.08.2025 № 306 на сумму 46 687 руб. 37 коп.;

- от 30.09.2025 № 360 на сумму 3 894 руб.;

- от 31.10.2025 № 400 на сумму 3 894 руб.;

- от 30.11.2025 № 441 на сумму 3 894 руб.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг от 31.05.2025 № 188 подписан электронными подписями сторон по системе 1С-ЭДО. Ответчиком 30.07.2025 произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Акты об оказании услуг от 30.06.2025 № 225, от 31.07.2025 № 265, от 31.08.2025 № 306, от 30.09.2025 № 360, от 31.10.2025 № 400, от 30.11.2025 № 441 ответчиком не подписаны, получены по системе 1С-ЭДО, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224 в размере 167 552 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 25 056 руб. 56 коп. за период с 17.06.2025 по 22.12.2025.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2025 № 31 с требованием об оплате задолженности по актам об оказании услуг от 30.04.2025 № 146, от 31.05.2025 № 188, от 30.06.2025 № 225 и неустойки за нарушение обязательств по оплате. Претензия получена ответчиком 29.07.2025 по системе 1С-ЭДО, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании долга и пени за период с июля по ноябрь 2025 года в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; ответчик указывает, что в претензии от 29.07.2025 № 31 истцом указан период задолженности апрель - июнь 2025 года, однако в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период июль - ноябрь 2025 года;

- ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 5 000 руб.;

- в тексте искового заявления (страница 2) указано, что ответчик нарушил пункт 3.2.12 договора от 13.02.2024 № 06У/0224. Однако все материалы дела, включая приложения к иску, указывают на договор от 15.02.2024 № 07У/0224. Данная ошибка не является технической опечаткой, а свидетельствует о крайней невнимательности и непрофессионализме истца при подготовке процессуального документа. Это ставит под вопрос достоверность всех последующих утверждений и расчетов, содержащихся в иске, и является признаком недобросовестного процессуального поведения.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал следующее:

- истец, действуя в соответствии с пунктом 8.15 договора от 15.02.2024 № 07У/0224, направил ответчику претензию от 29.07.2025, в которой содержалось предложение о добровольном погашении задолженности по договору от 15.02.2024 № 07У/0224 в размере 112 594 руб. 60 коп., а также пени в сумме 10 591 руб. 50 коп. Претензия осталась без ответа. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования

споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), расхождение сумм основного долга, неустойки или процентов в претензии и исковом заявлении само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора - при условии, что в претензии обозначен конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и содержится предложение ответчику его урегулировать;

- в десятом абзаце искового заявления выявлена техническая ошибка: указаны некорректные номер и дата договора (06У/0224 от 13.02.2024 ). При этом суть спора не затрагивается, поскольку в тексте искового заявления фигурируют ссылки на договор № 07У/0224 от 15.02.2024, который также приложен к исковому заявлению;

- против уменьшения размера неустойки истец возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании долга и пени за период с июля по ноябрь 2025 года в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве общего правила возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику отправлена претензия от 29.07.2025 № 31 с требованием об оплате задолженности по актам об оказании услуг от 30.04.2025 № 146, от 31.05.2025 № 188, от 30.06.2025 № 225 и неустойки за нарушение обязательств по оплате. Претензия получена ответчиком 29.07.2025 по системе 1С-ЭДО, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Исходя из содержания пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является условием для реализации права лица на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148

АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчиком заявлено

ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения без намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании долга и пени за период с июля по ноябрь 2025 года.

Заключенный между сторонами договор на предоставление услуг от 15.02.2024

№ 07У/0224 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, во исполнение договора на предоставление услуг от 15.02.2024

№ 07У/0224 истцом оказаны ответчику услуги, в том числе по следующим актам об оказании услуг:

- от 31.05.2025 № 188 на сумму 59 565 руб. 45 коп.;

- от 30.06.2025 № 225 на сумму 53 029 руб. 15 коп.;

- от 31.07.2025 № 265 на сумму 50 482 руб. 24 коп.;

- от 31.08.2025 № 306 на сумму 46 687 руб. 37 коп.;

- от 30.09.2025 № 360 на сумму 3 894 руб.;

- от 31.10.2025 № 400 на сумму 3 894 руб.;

- от 30.11.2025 № 441 на сумму 3 894 руб.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг от 31.05.2025 № 188 подписан электронными подписями сторон по системе 1С-ЭДО. Ответчиком 30.07.2025 произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Акты об оказании услуг от 30.06.2025 № 225, от 31.07.2025 № 265, от 31.08.2025 № 306, от 30.09.2025 № 360, от 31.10.2025 № 400, от 30.11.2025 № 441 ответчиком не подписаны, получены по системе 1С-ЭДО, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Поскольку ответчиком мотивированные отказы от подписания актов об оказании услуг в адрес истца не направлены, доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества и в ином объеме не представлено, суд признает односторонние акты об оказании услуг от 30.06.2025 № 225, от 31.07.2025 № 265, от 31.08.2025 № 306, от 30.09.2025 № 360, от 31.10.2025 № 400, от 30.11.2025 № 441 надлежащим доказательством факта оказания услуг в спорный период.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224 в размере 167 552 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к

выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224 по актам об оказании услуг от 31.05.2025

№ 188, от 30.06.2025 № 225, от 31.07.2025 № 265, от 31.08.2025 № 306, от 30.09.2025 № 360, от 31.10.2025 № 400, от 30.11.2025 № 441 и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 167 552 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении ссылается на договор от 13.02.2024 № 06У/0224, отклоняются судом, поскольку в исковом заявлении истцом допущена опечатка при указании номера и даты договора.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора на предоставление услуг от 15.02.2024 № 07У/0224. В спорных актах об оказанных услугах также имеется ссылка на договор от 15.02.2024 № 07У/0224.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика

167 552 руб. 21 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 056 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 17.06.2025 по 22.12.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 25 056 руб. 56 коп. за период с 17.06.2025 по 22.12.2025:

№ , дата акта

Сумма

задолженности

Частичная

оплата

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

№ 188 от 31.05.2025

59 565 руб. 45 коп.

30.07.2025

в размере 50 000 руб.

43

17.06.2025-29.07.2025

2 561 руб. 31 коп.

9 565 руб. 45 коп.

146

30.07.2025– 22.12.2025

1 395 руб. 76 коп.

№ 225 от 30.06.2025

53 029 руб. 15 коп.

167

09.07.2025-22.12.2025

8 854 руб. 34 коп.

№ 265 от 31.07.2025

50 482 руб. 24 коп.

136

09.08.2025-22.12.2025

6 865 руб.28 коп.

№ 306 от 31.08.2025

46 687 руб. 37 коп.

105

09.09.2025-22.12.2025

4 901 руб. 40 коп.

№ 360 от 30.09.2025

3 894 руб. 00 коп.

75

10.10.2025-22.12.2025

291 руб. 75 коп.

№ 400 от 31.10.2025

3 894 руб. 00 коп.

40

13.11.2025-22.12.2025

155 руб. 60 коп.

№ 441 от 30.11.2025

3 894 руб. 00 коп.

8

15.12.2025-22.12.2025

31 руб. 12 коп.

Итого

25 056 руб. 56 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд признал его

неверным (расчет содержит ошибки в части периода начисления пени и количества дней просрочки по УПД № 360 от 30.09.2025).

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 17.06.2025 по 22.12.2025 составила 25 052 руб. 97 коп.:

№ 188 от 31.05.2025

59 565 руб. 45 коп.

30.07.2025

в размере 50 000 руб.

43

17.06.2025-29.07.2025

2 561 руб. 31 коп.

9 565 руб. 45 коп.

146

30.07.2025– 22.12.2025

1 395 руб. 76 коп.

№ 225 от 30.06.2025

53 029 руб. 15 коп.

167

09.07.2025-22.12.2025

8 854 руб. 34 коп.

№ 265 от 31.07.2025

50 482 руб. 24 коп.

136

09.08.2025-22.12.2025

6 865 руб.28 коп.

№ 306 от 31.08.2025

46 687 руб. 37 коп.

105

09.09.2025-22.12.2025

4 901 руб. 40 коп.

№ 360 от 30.09.2025

3 894 руб. 00 коп.

74

11.10.2025-22.12.2025

288 руб. 16 коп.

№ 400 от 31.10.2025

3 894 руб. 00 коп.

40

13.11.2025-22.12.2025

155 руб. 60 коп.

№ 441 от 30.11.2025

3 894 руб. 00 коп.

8

15.12.2025-22.12.2025

31 руб. 12 коп.

Итого

25 052 руб. 97 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и снижении размера пени до 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения пени на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,

следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 0562 руб. 56 коп. за период с 17.06.2025 по 22.12.2025, во взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 167 552 руб. 21 коп., начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 14 630 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 630 руб. по платежному поручению от 22.12.2025 № 561.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 630 руб. (192 605 руб. 18 коп. х 14 630 руб. /192 608 руб. 77 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) об оставлении искового заявления без

рассмотрения в части требований о взыскании долга и пени за период с июля по ноябрь 2025 года отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 167 552 руб. 21 коп. задолженности по договору на предоставление услуг, 25 056 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 17.06.2025 по 22.12.2025, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 167 552 руб. 21 коп., начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга, 14 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 561 от 22.12.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова