АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9877/22

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело № А07-23540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А0723540/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственной медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 242/2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 № 4).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к учреждению с исковым заявлением о взыскании 1 044 000 руб. суммы долга за поставленный товар по контракту от 06.11.2020 № 03011000496200005220001.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, им что в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 16.05.2022 № 1605/22-НЭ, которое не оценено судами надлежащим образом.

Предприниматель также отмечает, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 07.02.2022 не огласил в судебном заседании необходимые сведения об эксперте: его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, чем лишил стороны права возражать против кандидатуры эксперта, не указал мотивы, по которым проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» и именно эксперту ФИО4 Кроме того, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок проведения судебной экспертизы. В связи с этим предприниматель считает, что проведенная судебная экспертиза не может являться доказательством по делу.

Предприниматель также указывает на то, что суды в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не учтено, что в данном случае предприниматель (поставщик) является слабой стороной при заключении контракта с особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что поставщик не только направил учреждению ответы на претензии с пояснениями относительно поставленного товара и соответствии его предмету договора, но и указал на необходимость проведения надлежащей приемки товара с проведением при необходимости экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 03011000496200005220001, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинские изделия (КТРУ 32.50.50.000) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги. Цена контракта на поставку оборудования, указанная в пункте 2.2. указанного контракта, составляет 1 044 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) - 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. В случае несоответствия первичных документов требованиям законодательства, условиям контракта, наличия орфографических, арифметических ошибок срок оплаты исчисляется с момента получения заказчиком скорректированного варианта.

Факт поставки предпринимателем товара на сумму 1 044 000 руб.  подтвержден товарной накладной от 20.01.2021 № 2. Учреждение товар не оплатило, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, сделав вывод о том, что технические характеристики поставленного товара «Стент для периферических артерий, металлический непокрытый» в количестве 12 шт., не соответствуют требованиям (пунктов 1.4.; 1.5.; 1.13.; 1.25) Приложения № 2 к гражданско-правовому договору № 03011000496200005220001, что исключает его оплату, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании спецификации к контракту поставке подлежит товар «Стент для периферических артерий, металлический непокрытый», наименование товара согласно РУ «Стент периферический ZNSJ (Jaguar) (вид 194510) «Балтон Сп. з о.о.».

Учреждением 11.02.2021 в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ, согласно которому поставленное оборудование имеет недостатки, а именно: несоответствие параметру, предусмотренному пунктом 1.4. технических характеристик: «Стент выполнен методом лазерной резки для унифицирования конструкции (Параметр обеспечивает плавное раскрытие стента и устойчивость конструкции)»; несоответствие параметру, предусмотренному пунктом 1.5. технических характеристик: «Соединение вершин ячеек по спирали (попеременный тип) для лучшего распределения нагрузки и улучшения износоустойчивости (Параметр обеспечивает эффективную радиальную силу для сохранения просвета сосуда)»; несоответствие параметру, предусмотренному пунктом 1.13. технических характеристик: «Количество маркеров 6 шт. по каждому краю стента (Параметры необходимы для визуализации концов стента на рентгеноскопии)».

Поставщик 11.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, содержащее информацию о том, что заказчику поставлен надлежащий товар и пояснения относительно спорных характеристик товара, а также требование принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли поставленные истцом медицинские изделия стенты периферические ZNSJ (Jaguar) (вид 194510) «Балтон Сп. з.о.о», обращаемые на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения от 29.07.2016 № РЗН 2016/4536 «Стенты периферические с принадлежностями», требованиям гражданско-правового договора от 06.11.2021 № 03011000496200005220001 с приложениями к нему, если не соответствуют, то в чем именно?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 23.03.2022, где эксперт, отвечая на вопрос, сделал вывод о том, что технические характеристики поставленного товара «Стент для периферических артерий, металлический непокрытый» в количестве 12 шт., не соответствует требованиям (пунктов 1.4.; 1.5.; 1.13.; 1.25) Приложения № 2 гражданско-правового договора № 03011000496200005220001.

Кроме того, 16.06.2022 в судебном заседании экспертом ФИО4 пояснено, что сведения об изготовлении стента по технологии «one-wire», плетеный стент без сварки и спайки были установлены при анализе сведений на сайте производителя. В свою очередь метод лазерной резки представляет собой вырезку заготовки стента из трубки из сплава на основе никелида.

По мнению учреждения, поставщиком не учтены различные по своему содержанию понятия «метод изготовления стента» и «метод изготовления заготовок для стентов».

При этом экспертом ФИО4 пояснено, что у стентов, изготовленных по методу лазерной резки, и стентов, изготовленных методом плетения, различные свойства: плетеный стент при использовании изгибается, образовываются более глубокие ячейки, в свою очередь, у стента, изготовленного по методу лазерной резки, иной механизм работы - он при использовании сжимается и не меняет свою форму.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что указание в пункте 1.4 пункта 2 Технического задания к гражданско-правовому договору № 03011000496200005220001 «стент выполнен методом лазерной резки для уницифицирования конструкции» обязывает поставщика поставить товар, изготовленный указанным методом, а не товар, чьи составные части (нити) порезаны лазером (в силу их маленьких параметров), а в дальнейшем сплетены.

Следовательно, суды правильно указали на передачу поставщиком товара «Стент периферический ZNSJ (Jaguar) (вид 194510) «Балтон Сп. з о.о.» не соответствующего условиям контракта и как следствие признали отказ заказчика от его принятия правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А0723540/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Е.А. Поротникова

 

Ю.В. Вдовин