СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-22706/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л.,  Терехиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ( № 07АП-7432/2018) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года о прекращении  производства по делу № А03-22706/2017 (судья Фролов О.В.) по иску Государственного  казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317222500068600, ИНН 

<

***>) о взыскании 506  065 рублей.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики  Башкортостан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 506 065 рублей в возмещение  ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года  производство по делу № А03-22706/2017 прекращено.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной  жалобе просил определение суда отменить, разрешить иск по существу.  

По мнению подателя жалобы, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в  соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, учитывая при этом, что на момент принятия иска к  производству ответчик еще являлся индивидуальным предпринимателем, а доказательств  использования транспортного средства в спорный период с 12 апреля 2015 года в личных  целях ответчиком не представлено. В ходе взвешивания транспортного средства  ФИО1 предъявлена транспортная накладная от 11 апреля 2015 года, из которой  явно следует, что он осуществлял коммерческую перевозку, где закрытое акционерное  общество "Сибур-Холдинг" - поставщик, а общество с ограниченной ответственностью  "Альянс Капитал" - получатель груза.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. На  основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Приложенная к апелляционной жалобе копия товарной накладной № Р0026234 от  11 апреля 2015 года не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, а возвращается  подателю жалобы.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 данной  статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их  представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится  необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.  

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении копии товарной  накладной к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Уважительность  непредставления документа судом апелляционной инстанции не установлена.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  вынесенного судом первой инстанции определения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2015 года при  осуществлении весового контроля на 112 км а/д Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД  совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства:  тягач марки DAF модель FTXE 105.460 регистрационный номер 

<

***> с  полуприцепом марки FRUEHAUF модель Т34Т1RA регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО1  

Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 и ФИО3  установлен решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 октября 2017  года по делу по иску учреждения к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 506  065 рублей.  

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок  транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку  тяжеловесного груза.  

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен  акт № 582 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей  массе и (или) нагрузке на ось от 12 апреля 2015 года.  

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства,  сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального  и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 506 065 рублей.  

Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена, что стало основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции, согласившись с изложенными в обжалуемом определении выводами,  посчитал, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских  правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между  иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами.  

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу,  определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и  характер спорных правоотношений (экономический).  

Как следует из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996  года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны  суду общей юрисдикции. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за  исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным  судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных  обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11 июля 2006 года,  рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 10 июня 2018 года, имеющейся в деле, отражены  сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 05 сентября  2017 года и о прекращении им деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя 20 апреля 2018 года (листы дела 108-111).  

Исходя из изложенного, на момент проведения проверки весовых параметров в  отношении транспортного средства и составления акта № 582 от 12 апреля 2015 года о  превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или)  нагрузке на ось ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что у суда первой инстанции не было оснований считать, что настоящий спор связан с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит  рассмотрению по существу. Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о  том же предмете к ФИО1 в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого  заявления в материалах дела не имеется.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые  требования учреждения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права. Установив факт совершения  нарушения ответчиком как физическим лицом и в отсутствие иных оснований отнесения  спора к делам специальной подведомственности по правилам статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно  прекращено производство по делу.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года о прекращении  производства по делу № А03-22706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   И.И. Терехина