ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16131/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, 

ФИО4 по доверенности от 01.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43774/2021) Северо-Западного МРУ Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-16131/2021, принятое

по иску Северо-Западного МРУ Росприроднадзора

к ООО "Воздушные ворота Северной столицы"

о взыскании 

 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, далее – ООО "Воздушные ворота Северной столицы", Общество, ответчик) о взыскании 904 558 руб. 59 коп.

Решением от 18.11.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, взыскать с Общества плату за сброс в водные объекты в размере 283 591 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Департамент Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, преобразованный в Управление, Обществом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год CDGLSISQ от 06.03.2018, по результатам проверки которой истцом выявлены несоответствия, отраженные в требовании от 02.10.2018 № 04-28/10948, где также произведено доначисление платы на сумму 966 551 руб. 20 коп.

В ответ на требование Общество направило истцу возражения (письмо от 23.11.2018 № 07.05.00.00 10/18/5577), отклонив которые, истец в соответствии с пунктом 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), составил акт и выставил требование о погашении задолженности по плате на сумму 1 170 078 руб. 20 коп., из них: 8 654 руб. 03 коп. – по выбросам, 549 110 руб. 43 коп. – по сбросам, 612 313 руб. 76 коп. – по отходам (письмо от 25.12.2018 № 04-28/14434).

Непогашение Обществом обозначенной задолженности послужило основанием для обращения Управления  с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следующие виды негативного воздействия на окружающую среду являются платными: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 13.03.2014 № 140 Общество было включено в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 1258), утвержденный Приказом Минприроды России от 26.10.2010 № 462.

Соответственно, Общество является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода, которым признается календарный год, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

При этом пунктом 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусматривается внесение лицами, обязанными вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, квартальных авансовых платежей (за исключением четвертого квартала), не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Представленными в материалах дела платежными поручениями от 19.04.2017 № 3595, от 04.07.2017 № 6429, от 17.10.2017 № 10542, от 27.02.2018 № 2166 подтверждается внесение Обществом на лицевой счет Истца платежей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 541 209,77 руб., 1 911,02 руб., 1 911,02 руб., 9 046,15 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 11.07.2019 № 09631 на сумму 69 100,81 руб., от 15.09.2021 № 14153 на сумму 0,12 руб. Обществом произведены доплаты в рамках платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, во исполнение приведенной нормы 06.03.2018 Обществом представлена в Управление декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год CDGLSISQ.

В ходе проверки декларации Управлением были выявлены несоответствия, отраженные в требовании от 02.10.2018 № 04-28/10948, а также произведено доначисление платы на сумму 966 551 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 255 Управление составило акт и выставило требование о погашении задолженности по плате на сумму 1 170 078 руб. 20 коп. (письмо от 25.12.2018 № 04-28/14434).

Согласно акту Общество имеет задолженность, в том числе по сбросам загрязняющих веществ в водные объекты.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год.

Как указывает Управление, Общество допустило в 2017 году сверхлимитный сброс, в связи с чем при исчислении платы обязано применить коэффициент 25.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что задекларированные Обществом фактические массы загрязняющих веществ (столбец 5) Управлением не оспариваются: в декларации и акте проверки они совпадают, расхождения имеются только в значениях НДС (столбец 3). 

Из акта проверки следует, что Управлением применены значения НДС, откорректированные пропорционально расходу стока. Ввиду превышения фактических масс загрязняющих веществ над полученными вследствие произведённой операции величинами Управление применило повышающий коэффициент и доначислило плату в размере 283 591 руб. 25 коп.

Вместе с тем, позиция Управления о необходимости корректировки НДС при декларировании противоречит разделу 2 приложения 2 к Приказу Минприроды России от 09.01.2017 № 3, согласно которому в столбце 3 декларации в строках указывается НДС, ТН загрязняющего вещества, а также количество загрязняющего вещества в соответствии с декларацией НВОС, отчётом (в тоннах).

Таким образом, в декларации природопользователем отражаются утверждённые НДС без привязки к расходу стока.

НДС по эксплуатируемым Обществом выпускам утверждены в установленном порядке  Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - НЛБВУ) (приказы от 09.03.2017 № 389, №390, № 391, № 392). Аналогичные значения НДС приведены в выданных Обществу Управлением разрешениях на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

При декларировании Обществом использованы утвержденные НЛБВУ значения НДС, что согласуется с вышеприведенными правилами заполнения декларации.

Как следует из пункта 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, подпунктов «а» - «в» пункта 10 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), при определении платёжной базы учитываются, в частности, объём (масса) сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов (далее - НДС), объём (масса) сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, объём (масса) загрязняющих веществ, превышающие НДС, лимиты.

При сбросе загрязняющих веществ в пределах НДС применяется коэффициент 1 и формула пункта 17 Правил № 255, в пределах лимитов - коэффициент 5 и формула пункта 19 Правил № 255, при сверхлимитном сбросе - коэффициент 25 и формула пункта 21 Правил № 255 (пункт 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку фактические массы сбросов загрязняющих веществ в водные объекты не превышают утвержденных Обществу НДС, Общество при исчислении платы правомерно применило коэффициент 1.

Ссылка Управления на Приказ Минприроды России от 17.12.2007 № 333 подлежит отклонению: названным приказом утверждена методика разработки НДС, тогда как при заполнении декларации в столбце 3 отражаются уже утверждённые НДС.

Ссылка Управления на Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 также подлежит отклонению в связи с неотносимостью. Утверждённая названным приказом методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), а не о возмещении вреда, причинённого водному объекту.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с декларацией за 2017 год и актом проверки фактические массы загрязняющих веществ не превысили утверждённых Обществу НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2021 года по делу №  А56-16131/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало