ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22649/2021

г. Самара

09 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность №200 от 18.05.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азотреммаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу № А55-22649/2021,

по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к Публичному акционерному обществу «Азотреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Азотреммаш» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки продукции № Аз23043-948 от 01 сентября 2015 года в сумме 1 320 410 руб. 56 коп.

Решением суда от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на явную несоразмерность размера начисленной и предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между Кемеровским акционерным обществом «Азот» (далее - покупатель) и Публичным акционерным обществом «Азотреммаш» (далее - поставщик) заключен договор № Аз23043-948 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

13.12.2017 г. согласно спецификации № 2 от 07.12.2016 г. к договору ответчик поставил покупателю продукцию, а именно: колесо зубчатое чертеж КО/ПУ 09-210.00.02, вал-шестерню чертеж КО/ПУ 09-210.01 и вал тихоходный чертеж КО/ПУ 09-210.00.03 к редуктору турбины GT-40 (далее - зубчатая пара).

В связи с тем, что при контрольной сборке зубчатой пары были выявлены недопустимые отклонения, 03.05.2018 г. зубчатая пара была передана поставщику для устранения недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 г. № 3658 с требованием замены бракованной зубчатой пары (л.д. 21), в ответ на которую поставщик сообщил о запуске в изготовление нового зубчатого колеса и необходимости забрать зубчатую пару (письмо от 05.04.2018 г. № 75-2/639) (л.д. 22).

Письмом от 11.04.2018 г. №7 5-28/696 поставщик попросил истца направить ему зубчатую пару через транспортную компанию «Деловые линии» за счет ПАО «Азотреммаш» (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик не осуществлял передачу зубчатой пары, истцом направлена претензия № 16330 от 22.12.2020 г. с требованием передать КАО «Азот» зубчатую пару и перечислить денежные средства в размере 1 317 688,06 руб. (л.д. 24), и 24.12.2020 г. зубчатая пара была доставлена КАО «Азот».

Однако, в связи с увеличением времени фактического отсутствия зубчатой пары на территории КАО «Азот», истцом ответчику произведено начисление пени за период с 30.04.2018 г. по 24.12.2020 г., что и послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт поставки в адрес истца продукции с дефектами по договору № Аз23043 от 01.09.2015 г. не оспаривал.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с выявленными дефектами, ответчик по согласованию с истцом принял решение изготовить продукцию повторно и за свой счет.

Технологический цикл изготовления указанной продукции составляет более шести месяцев, поскольку она не серийного, а индивидуального производства, что подтверждается сроком, установленным сторонами в договоре (п. 3 Спецификации).

Таким образом, повторное изготовление продукции для истца не могло быть осуществлено ответчиком в срок 1 месяц, установленный договором для устранения дефектов.

Ответчик поясняет, что повторная отгрузка истцу продукции стала возможна лишь в декабре 2020 г. из-за необходимости внепланового заказа и приобретения комплектующих и материалов для ее изготовления, а также исходя из указанного выше технологического цикла производства данного сложного оборудования.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, которые по мнению апелляционного суда, были обосновано отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков продукции в период гарантийного срока, покупатель направляет в адрес поставщика претензию с указанием характера выявленных недостатков продукции.

При этом поставщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии своими силами или за свой счет осуществить ремонт продукции или ее замену (замену запасных частей).

В случае нарушения срока устранения недостатков продукции в период гарантийного срока покупатель вправе взыскивать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции, в которой были выявлены недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составила 1 320 410,56 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет пени за просрочку исправления дефектов, поскольку не учтен 3 летний срок исковой давности, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно признавал долг путем направления соответствующих писем от 29.01.2020 г. № 75-02/143, от 27.04.2020 г. № 75-02/730, от 22.10.2020 г. № 75-02/2070, в которых обещал выполнить обязанность по замене и указывал сроки поставки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметический расчет пени произведен истцом верно.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно при расчете пени исходил из суммы продукции с учетом НДС, является несостоятельным и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как обязанность продавца включить налог в цену товара (работ, услуг) предусмотрена п. 1 ст. 168 НК РФ. Следовательно, предъявленный покупателю к уплате НДС является частью цены. В связи с этим отсутствуют основания для неначисления пени на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Аналогичная правовой позиции изложена в постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09.

Довод ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода просрочки обязательства, а именно 24.12.2020 г., в то время как датой передачи продукции является 16.12.2020 г., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю или указанному им лицу (номинированной покупателем транспортной компании).

В данном случае транспортная компания покупателем не была номинирована, обратного суду не представлено, доставка осуществлялась за счет поставщика, следовательно, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю - 24.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что затраты ответчика, в связи с повторным изготовлением продукции увеличились вдвое, и составили 2 307 200 руб.

Предъявление ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день, увеличивает понесенные затраты последнего до 3 627 610,56 руб., не считая расходов по вывозу и доставке новой продукции истцу.

Таким образом, по мнению ответчика, предъявленная истцом сумма пени за просрочку исправления брака - 1 320 410,56 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость заменяемой продукции - 1 153 600 руб. без НДС, составляет 114,5 % ее стоимости, что в 17,9 раз превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную Банком России в указанный период (6.4 %).

В результате, предъявленная истцом сумма пени за просрочку исправления брака в 7,4 раза превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования, установленной Банком России, что составляет - 179 586,21 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, предъявленная истцом сумма пени в размере 0,1 % в день носит не компенсационный характер, а явно не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, в обоснование доводов о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, в том числе исходя из следующего.

Так, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде нарушения сроков поставки товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. 

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 320 410,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 26 204 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-22649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева