ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-209490/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10 января 2019 года;

от ООО «ВК Электро» - ФИО3, по доверенности от 14 февраля 2018 года;

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС» ФИО1 

на определение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 16 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК ПИКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПСК ПИКС» (ООО «ПСК ПИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении следующих третьих лиц для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтера в лице ООО «Магнетар-Аудит» с установлением оплаты в размере 30 000 руб. в месяц;

- юриста с установлением оплаты в размере 50 000 руб. в месяц ежемесячно и 40 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- охраны с установлением оплаты в период с 10.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 520 000 руб. в месяц, а с 01.01.2018 г. - в размере 250 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСК ПИКС»: бухгалтера в лице ООО «Магнетар-Аудит» с установлением оплаты в размере 30 000 руб. в месяц; юриста в лице ИП ФИО2 с установлением оплаты в размере 50 000 руб. в месяц; ООО ЧОП «ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1» для охраны имущества ООО «ПСК ПИКС» с установлением оплаты в размере 200 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ВК Электро» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв с приложенными к нему документами возвращается ООО «ВК Электро» в количестве 9 листов.

Как установлено судами, в целях обеспечения своей деятельностии сопровождения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: ООО «Магнетар-Аудит» - для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства; ИП ФИО2 - для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства; ООО ЧОП «ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1» - для охраны имущества должника, расположенного по адресу:  

<

...>, с оплатой их услуг за счет имущества ООО «ПСК ПИКС» в лимитах, определенных в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что привлечение вышеперечисленных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, при этом выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, так как соответствующие действия/работы требуют специальных познаний, которыми обладают привлеченные лица, либо их привлечение обусловлено нуждами проведения процедуры конкурсного производства.

Суды, признавая обоснованным привлечение организации для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, указали, что оказание данных услуг вызвано необходимостью ведения непрерывного бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника.

Что касается юридических услуг, то суды признали обоснованным привлечение юриста с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно, поскольку объем и количество судебных споров с участием должника соответствует данному размеру стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении юристу вознаграждения в размере 40 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, суды указали, что предварительная работа по взысканию дебиторской задолженности проведена еще временным управляющим должника, при этом мероприятия по истребованию имущества должника у третьих лиц могу быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, суды пришли к выводу о завышенности стоимости юридических услуг по участию в судебном заседании, поскольку согласно Методическим рекомендациям размера оплаты юридических услуг по поведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день, тогда как конкурсным управляющим заявлена сумма в размере 40 000 руб.

Относительно стоимости услуг по охране имущества должника суды также пришли к выводу о том, что поскольку инвентаризационной описью и отчетом об оценке установлена рыночная стоимость имущества в размере 96 040 204 руб., стоимость услуг, предложенная заявителем, является завышенной и может значительно превысить стоимость самого имущества. 

Устанавливая лимит расходов на оказание охранных услуг, суды руководствовались данными о расценке на услуги по оказанию услуг охраны в московском регионе, коммерческих предложениях охранных предприятий, а также исходя из состава имущества должника.

Кроме того, суды установили, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился спустя полгода после того, как лимиты расходования денежных средств на оплату привлеченных специалистов были исчерпаны, при этом выплаты произведены уже за пределами лимитов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылался на то, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не препятствует суду рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения специалистов и возможности увеличения лимита на оплату их услуг, поскольку такое заявление в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2018 г. № 307-ЭС18-7423, может быть подано конкурсным управляющим как до, так и после даты превышения установленного лимита, при этом, по мнению заявителя, выводы судов о выплатах с превышением лимита не подтверждены документально и сделаны без учета статей расходов на проведение конкурсного производства.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о том, что вся основная работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена временным управляющим ФИО4, поскольку временным управляющим не подано ни одного искового заявления в рамках процедуры банкротства должника, направленного на взыскание дебиторской задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка судов на Методические рекомендации при рассмотрении вопроса об оплате юридических услуг за каждое судебное заседание, не обоснована, поскольку данный документ устанавливает минимальные расценки на оказание подобного рода услуг, при этом суды, по сути, уменьшили стоимость таких услуг по отношению к должнику до нуля.

Заявитель сослался на то, что в настоящее время ведется работа по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, что направлено на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Что касается стоимости услуг охраны, то заявитель указал, что договор с ООО ЧОП «ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1» был заключен еще генеральным директором должника в целях сохранения имущества, при этом суд необоснованно снизил стоимость расходов в этой части до 200 000 руб., тогда как заявленная конкурсным управляющим сумма соразмерна объему оказываемых услуг и квалификации специалистов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВК Электро» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. 

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос об оплате услуг юриста из конкурсной массы, суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника с период с июня 2017 года по август 2017 года инициировал 17 судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, при этом на момент введения конкурсного производства по части судебных процессов были назначены судебные заседания.

Суды указали, что к моменту введения конкурсного производства (10.08.2017) вся основная работа (претензионная работа, доказательственная база, необходимая для обоснования своих требований в суде) была проделана временным управляющим ФИО4, в частности, были подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления, назначены судебные заседания по большинству дел.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что вся подготовительная работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения, тогда как работа конкурсного управляющего ФИО1 заключалась в участии в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, на которые он направлял юриста.

Суды указали, что оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании несоразмерна рыночной цене, действующей на подобные услуги в московском регионе, и ничем не обоснована (стоимость указана без учета сложности в подготовке, объема выполнения работ, цены иска и т.п.), в связи с чем утверждение стоимости расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительно за каждое судебное заседание в размере 40 000 руб., учитывая превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица, является неразумным и нецелесообразным.

Суды указали, что мероприятия по истребованию у судебных приставов-исполнителей ранее арестованного имущества и не возвращенного ООО "ПСК ПИКС", могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим ФИО1 без привлечения юриста.

Довод кассационной жалобы о том, что суды свели к нулю стоимость юридических услуг, сделан без учета того обстоятельства, что суд признал обоснованным привлечение юриста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего с оплатой в размере 50 000 руб. в месяц, при этом доказательств, что объем работы, выполняемой привлеченным специалистом, намного превышает установленный судом размер оплаты услуг, не представлено.

Рассматривая вопрос об оплате услуг охраны, суды указали, что по  состоянию на 07.11.2018 конкурсным управляющим ФИО1 за услуги по охране имущества с расчетного счета должника произведена оплата в размере 15 350 000 руб. при суммарной рыночной стоимости имущества согласно инвентаризационной описи N 1 от 19.01.2018, инвентаризационной описи N 2 от 02.02.2018 и отчету N 9825-18-ДКЩ об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств ООО "ПСК ПИКС" в размере 96 040 204,00 руб.

Суды установили, что имущество выставлено на продажу, торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, с публичного предложения указанное имущество снято на основании письма конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что общая сумма затрат на услуги по охране имущества должника может значительно превысить сумму стоимости самого имущества ООО "ПСК ПИКС".

То обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг заключался еще генеральным директором общества, не свидетельствует об обоснованности размера услуг с учетом ведения процедуры банкротства и задач конкурсного производства, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части в полном объеме.

Как правильно указали суды, исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не возбраняется, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Суды при разрешении спора учли расценки на услуги по оказанию услуг охраны в московском регионе, коммерческие предложения охранных предприятий, а также состав имущества должника, в связи с чем пришли к выводу, что привлечение специалистов по охране имущества должника по цене 200 000 руб. в месяц является обоснованным и разумным.

Указанные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При вынесении судебных актов суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года по делу № А40-209490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак