СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9263/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-4445/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»: Борисова  Е.В., доверенность от 06.06.2016, паспорт;  

от ответчика – муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6»: Мокрушин А.А.,  доверенность от 01.02.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Ляшкина» г. Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-4445/2017  принятое судьей Гуляевой Е.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН  1145958000814, ИНН 5902990482)  

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Яшкина» г.  Перми (ОГРН 1025900522097 , ИНН 5902291678)  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третьи лица: Департамент земельных отношений администрация города Перми,  Анашкина Елена Петровна, индивидуальный предприниматель Анашкин  Сергей Борисович (ОГРНИП 309591914100021, ИНН 591904646489), общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН 1085903005979,  ИНН 5903089993)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» обратилось в  Арбитражного суда Пермского края с иском к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6  имени героя С.Л. Яшкина» об устранении препятствий в пользовании  земельным участком истца путем переноса металлического забора по смежной  границе между земельными участками с кадастровыми номерами  59:01:4410095:28 и 59:01:4410095:2273 в соответствии со сведениями об их  границах, содержащихся в ГКН. Также истец просит в случае неисполнения  ответчиком решения суда в течение 5 рабочих дней разрешить истцу  самостоятельно перенести забор в соответствии со сведениями, содержащимися  в ГКН, за счет ответчика.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 исковое  заявление ООО «Горстрой» было принято к производству суда, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений  администрации г. Перми; Анашкина Елена Петровна, назначено  предварительное судебное заседание на 12.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017  окончена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела  назначено на 17.05.2017.  

В Арбитражный суд Пермского края 16.05.2017 поступило встречное  исковое заявление МАОУ «СОШ № 6» г. Перми к ООО «Горстрой» об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком МАОУ «СОШ № 6»  г. Перми путем переноса забора по смежной границе между земельными  участками с кадастровыми номерами 59:01:4410095:28 и 59:01:4410095:2273 в  соответствии со сведениями об их границах, содержащихся в ГКН, и  возмещении расходов на текущий ремонт ограждения в размере 78 884 руб. 57  коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года  встречного исковое заявление возвращено.  

Ответчик, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Ляшкина «  г. Перми, обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его  отменить, и удовлетворить требования МАОУ «СОШ № 6»г. Перми в части  принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Горстрой» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал  выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам  ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание  предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны условия,  предусмотренные ст. 132 АПК РФ, а именно: требования направлены к зачету  первоначальному иску; удовлетворение встречного иска исключит  возможность удовлетворения первоначального иска; совместное рассмотрение  

первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При этом, бесспорные доказательства того, что заявленные МАОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л. Ляшкина»  г. Перми по встречному иску требования направлены на обеспечение быстрого  и правильного рассмотрения спора, с меньшими затратами сил и средств,  ответчиком не представлены.  

Препятствия к подаче МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6  имени героя России С.Л. Ляшкина» г. Перми иска вне рамок настоящего дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  встречного иска является правильным.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина  не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного  искового заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А50-4445/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

М.А. Полякова