АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7947/2023

г. Архангельск

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября - 05 декабря 2023 года ( с объявлением перерыва)  дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 166001, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

о взыскании 49 744 032 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.05.2023г.; ФИО2, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.04.2023г.

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., из них 50 000 руб. части долга за подрядные работы, выполненные на объекте: 

<

...> руб. части долга за подрядные работы, выполненные на объекте: 

<

...>.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика  49 744 032 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, из них 20 565803 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные на объекте: 

<

...> 229 руб. 38 коп. долга за  работы, выполненные на объекте: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению истца,  между сторонами сложились фактические договорные отношения, во исполнение принятых обязательств предприниматель ФИО2 выполнил для предпринимателя ФИО3 проектные работы, а также работы по строительству двух объектов (магазинов): в период с 01.07.2019г. по 01.10.2020г. выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...> на общую сумму 20 565 803 руб. 61 коп.; в период с 01.07.2016г. по 01.10.2020г. выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...> на общую сумму 30 015 286  руб.  38 коп.

22.05.2023г. истец  направил в адрес ИП ФИО3 для подписания следующие документы : локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021г. по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-3,  акт №3 от 17.04.2023г.

22.05.2023г. истец направил в адрес ИП ФИО3 для подписания следующие документы : локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-3, акт №4 от 17.04.2023г.

В связи с тем, что ответчик направленные в его адрес акты не подписал, оплату не произвел, 07.06.2023г. истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить неосновательное обогащение в сумме 50 581 089  руб. 99 коп., в том числе 20565803  руб. 61 коп.  за выполненные работы на объекте: 

<

...>, а также  30 015 286  руб. 38 коп.  неосновательного обогащения за выполненные работы на объекте: 

<

...>.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По утверждению истца, предъявленные им к оплате работы выполнялись по заданию ответчика  в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

При рассмотрении спора судом установлено отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда, а также согласования объемов работ и их стоимости, подлежащих выполнению ответчиком для истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие факта выполнения работ по поручению ответчика) возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогично разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчиком  были приняты какие-либо работы, от предпринимателя ФИО6, либо от ООО «Развитие», которое по утверждению истца, привлечено им для выполнения работ в качестве субподрядчика.

По утверждению истца, в период с 01.07.2019г. по 01.10.2020г. им выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...> на общую сумму 20 565 803 руб. 61 коп.; в период с 01.07.2016г. по 01.10.2020г. выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...> на общую сумму 30 015 286  руб.  38 коп.

В качестве доказательства истцом представлены в материалы дела:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021г. по форме № КС-2 сумму 20 565 803 руб. 61 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-3 сумму 20 565 803 руб. 61 коп, - акт №3 от 17.04.2023г.,  локальный ресурсный сметный расчет на сумму 20 565 803 руб. 61 коп,

акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-2 на сумму 30 015 286  руб.  38 коп.  , справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023г. по форме № КС-3  на сумму 30 015 286  руб.  38 коп , акт №4 от 17.04.2023г., локальный ресурсный сметный расчет на сумму 30 015 286  руб.  38 коп ,

Указанные документы направлены истцом в адрес  в адрес ИП ФИО3 для подписания только 22.05.2023 г.

Вместе с тем, из материалов дела (выписки из ЕГРН) следует, что объект, по адресу: ФИО7 27 (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1108) поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект, по адресу:  ФИО8 19б (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1104) поставлен на кадастровый учет 21.01.2019

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не приглашался истцом для приемки выполненных работ, акты приемки направлены в адрес ответчика 22.05.2023, т.е. по истечении трех и четырех лет, соответственно, после  сдачи объектов к эксплуатацию.

Доводы ответчика об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для подписания актов о приемке выполненных работ в 2023 г., суд признает обоснованными.

 

По утверждению истца, в отсутствие письменного договора, выполнение истцом работ по строительству зданий торговых центров подтверждается перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp и Viber

Основной темой переписки сторон, действительно, является обсуждение процесса  строительства зданий магазинов, вместе с тем, по мнению суда,  указанное обстоятельство не  является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение истцом определенного объема работ и согласование сторонами стоимости работ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Между сторонами отсутствует договор, которым мог бы быть предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджеров

Данная переписка не позволяет установить значимые в правовом смысле обстоятельства, которые каким бы то ни было образом были бы связаны с заключением сторонами договора подряда с определением всех ее существенных условий.

Кроме того, переписка представлена за период с начала 2019 года, тогда как строительство здания по ул. ФИО7 д. 27 начато в 2016 году и окончено в 2018 году.

 

Истцом в процессе судебного разбирательства  заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ФИО9, бывшего бухгалтера предпринимателя ФИО3

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Истцом представлены в материалы дела объяснения ФИО9, которые даны ею при проведении ОМВД России по Пинежскому району проверки по факту возможных противоправных действий ФИО3 , а также протоколы опроса ФИО9, произведенного при проведении проверки УМВД России по г. Архангельску (отдел полиции №3), которые исследованы судом.

При рассмотрении Арбитражным  судом Архангельской области дела № А05- 4421/2022   ФИО9 была вызвана в качестве свидетеля, ее показания исследованы  судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля  ФИО9

 

По утверждению истца, фактически работы по строительству объектов выполнены ООО "Развитие" , которое привлечено истцом в качестве субподрядчика.

Ответчик не согласился с утверждением истца о строительстве спорных зданий ООО "Развитие" и заявил о фальсификации представленных истцом договоров подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 №№ 523, 524.

В заявлении о фальсификации, ответчик указывает, что, по его мнению, оспариваемые документы составлены не в указанные в этих документах даты, а позднее, изготовлены  истцом в целях предоставления доказательств по настоящему делу, выполнение каких-либо реальных работ  указанные  документы не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил представителей сторон  об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,  предложил истцу  исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец с исключением оспариваемых доказательств  из числа доказательств не согласился,  пояснил, что оригиналы договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ формы КС-2,  справок формы  КС-3 , подтверждающие выполнение работ ООО "Развитие" утрачены в связи с чем данные документы были восстановлены, т.е. оформлены повторно.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу об отсутствии возможности проведения судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных истцом договоров подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, заключенных с ООО «Развитие», локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 №№ 523, 524, поскольку истец пояснил, что данные документы были восстановлены, то есть оформлены повторно.

Судом также  принимается во внимание, что Арбитражным  судом Архангельской области рассмотрено дело № А05- 9529/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В. и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействительными (мнимыми) сделками договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2016 и договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2019, в рамках оспаривались те же самые договоры подряда.

При рассмотрении Арбитражным  судом Архангельской области дела № А05- 4421/2022 по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3   о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, судом уже было рассмотрено заявление о фальсификации договоров подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, заключенных с ООО "Развитие", локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актов от 01.06.2021 №№ 523, 524.

С учетом пояснений об утрате оригиналов документов и их повторном составлении, в данном случае оснований для вывода о том, что имело место сознательное искажение, фальсификация истцом представленных доказательств, судом  не установлено.

Представленные истцом договоры подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, локальные сметные расчеты , акты  КС-2,  справки КС-3 от 01.06.2021, акты от 01.06.2021 №№ 523, 524, подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами дела.

При оценке указанных документов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником (учредителем) ООО «Развитие» с 19.11.2015 г., размер доли составляет 50%.

По утверждению истца,  работы, выполненные ООО «Развитие»,  приняты истцом по Актам приемки выполненных работ формы КС-2 в июне 2021 года, однако оплата выполненных работ на дату судебного разбирательства не произведена, в нарушение пункта 3.2  Договоров подряда, предполагающих оплату в течение 5 дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3).

Из материалов дела не следует, что ООО «Развитие», несмотря на значительную стоимость работ ( пятьдесят миллионов рублей),  предпринимало какие-либо действия  по истребованию задолженности за выполненные работы

По утверждению истца, акты приемки выполненных работ  КС-2,  справки КС-3 от 01.06.2021, акты от 01.06.2021 №№ 523, 524, составлены 01.06.2021, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН  объект, по адресу: ФИО7 27 (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1108) поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект, по адресу:  ФИО8 19б (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1104) поставлен на кадастровый учет 21.01.2019.

При этом по основаниям, изложенным выше, возможность достоверно установить дату составления документов, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, у суда отсутствует.

Согласно п. 8.2.1  СП 48.13330.2019 "Актуальная редакция СНиП 12-01-2004 организация строительства" (в редакции, действующей в период строительства объектов) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

В процессе судебного разбирательства истец не представил каких либо документальных доказательств, подтверждающих ведение исполнительной документации истцом либо ООО «Развитие», а также доказательства, подтверждающие учет сделок в бухгалтерском и налоговом учете  истцом и ООО «Развитие», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования и материалов,  оплату труда, аренду техники и т.п.

 

Истцом в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству спорных  объектов (зданий)

Ответчик заявил возражения, считает  назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным, вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, не имеют отношения к предмету доказывания.

Судебная экспертиза назначается  арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом установлено, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности.

Фактически спор между сторонами заключается в установлении факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика и их стоимости.

При этом установление стоимости строительства объекта в целом не является предметом настоящего спора, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

 

По утверждению ответчика (дополнение №1 к отзыву), строительство объектов осуществлялось им самостоятельно (хозспособом), за счет собственных средств;

Ответчиком в процессе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на приобретение материалов,  заказ техники, оплате  услуг при  строительстве объекта по адресу: ул. ФИО8 196,  на общую сумму  8 799 090 руб.; при строительстве объекта по адресу: ул. ФИО7 27, на общую сумму  6 805 328 руб.

По утверждению ответчика, указанные расходы не являются исчерпывающими, указанный размер расходов  подтверждается  документами, которые удалось восстановить по истечении  длительного времени после строительства объектов:

Ответчик не оспаривает, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора, оказал ему отдельные услуги по организации строительства объектов, в том числе: заказ проектной документации, ведение переговоров с проектировщиком ; поиск поставщиков и заказ необходимых для строительства материалов; приемка материалов, что подтверждается выдачей истцу соответствующих доверенностей; поиск и привлечение некоторых работников; контроль производства строительных работ. Однако, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий на протяжении длительного периода времени. По утверждению ответчика, все расчеты с истцом произведены,   в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года ответчик перевел истцу 837 057 руб. (онлайн-переводы с карты на карту без указания назначения платежа), кроме того производилась оплата  путем передачи  наличных денежных средств.

Истец получение от ответчика денежных средств в сумме  837 057 руб.  не оспаривает, в связи с чем согласно ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на 837 057 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд пришел  к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как факт наличия договорных обязательств между сторонами,  так и предмет сделки, совершенной сторонами, определить фактическое выполнение истцом работ, оказания услуг, в размере превышающем, признаваемый ответчиком.

Ссылка истца на устные договоренности, не опровергают доводы ответчика  об исполнении им обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчиком также  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец требует взыскания задолженности за работы по строительству объектов, расположенных по адресам: ФИО8 19б и ФИО7 27.

Согласно выпискам из ЕГРН  объект, по адресу: ФИО7 27 (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1108) поставлен на кадастровый учет 11.02.2020, объект, по адресу:  ФИО8 19б (нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1104) поставлен на кадастровый учет 21.01.2019.

Поскольку  объекты  введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет,  очевидно, что работы по их строительству  были завершены не позднее 21.01.2019 и 11.02.2020 г.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, применительно к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ, в отсутствие иных соглашений сторон, оплата за выполненные  работы должна быть произведена Заказчиком не позднее семи дней с даты постановки объектов  на кадастровый учет, соответственно, до  29.01.2019 и 19.02.2020.

Истец в суд с настоящим иском обратился 07.07.2023 г., т.е. по истечении срока исковой давности , что является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 4000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов