СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-6098/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 13.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. № 07АП-10237/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-6098/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибинвестпроект» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения от 27.12.2016 года собрания кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 года ЗАО «Сибинвестпроект» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

           ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей 21.05.2014 года.

           28.05.2014 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4, которая 27.01.2016 года также отстранена.

            Суд утвердил 02.03.2016 года конкурсным управляющим ФИО5, который 03.08.2016 освобожден по собственному желанию.

            ФИО6 также освобожден 28.12.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

            УФНС по Новосибирской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением  16.01.2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.12.2016 года по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника.

            Требования обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что принятое решение нарушает законные права и интересы кредиторов, а положение противоречит действующему законодательству.

            Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений от 27.12.2016 года собрания кредиторов ЗАО «Сибинвестпроект».

            С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2017 года, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2016 года по вопросу утверждения положения о реализации имущества  ЗАО «Сибинвестпроект», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

            Указав, что данное решение склонно к продолжительности процедуры банкротства, увеличению текущих расходов. В утвержденном собранием кредиторов Положении от 27.12.2016 года отсутствует конкретный размер задатка, период его внесения и реквизиты расчетного счета. Вывод суда первой инстанции о целесообразности реализации транспортных средств единым лотом в связи с идентичным техническим состоянием автомобилей и имеющих практически одинаковую рыночную стоимость, а также год выпуска, не соответствует условиям рынка данной категории товара. Решением собрания кредиторов утверждено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО6, однако, он 08.08.2016 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и может предъявить должнику расходы, связанные с осуществлением обязанностей организатора торгов, что увеличит размер текущих платежей.

            В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.               

            Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Сибинвестпроект», в котором участвовало два кредитора, обладающих в совокупности 73,56 % голосов от общего размера включенных в реестр требований.

            На собрании кредиторы единогласно утвердили положение о реализации восьми автомобилей ВАЗ-21140, 2006 и 2007 г.в., единым лотом по цене 356 400 руб.

            Ссылаясь на то, что принятое решение собрания кредиторов должника не соответствует требованиям действующего законодательства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений от 27.12.2016 года собрания кредиторов ЗАО «Сибинвестпроект», исходил из отсутствия правовых оснований.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            ФНС России ссылается на следующие нарушения: отсутствие в положении размера задатка, периода его внесения и реквизитов расчетного счета; реализация транспортных средств единым лотом; указание в положении на проведение торгов конкурсным управляющим ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей.

           Судом первой инстанции установлено, что принятие оспариваемого решения осуществлялось кредиторами, имеющими в совокупности 73,56 % голосов от общего размера требований, и по вопросу, отнесенному к компетенции собрания кредиторов.

          Довод ФНС России о необходимости внесения в положение сведений о размере задатка, сроках его внесения и реквизитов счета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

           Как следует из пункта 7.1 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, указываются в сообщении о проведении торгов.

          Обязательного требования о включении данной информации в положение о порядке реализации имущества должника Закон о банкротстве не содержит.

          Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в положении соответствующих сведений не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, является обоснованным.

          Ссылка подателя жалобы о том, что решением собрания кредиторов утверждено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО6, однако, он 08.08.2016 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и может предъявить должнику расходы, связанные с осуществлением обязанностей организатора торгов, что увеличит размер текущих платежей, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Указание в положении о продаже имущества должника конкурсного управляющего ФИО6 в качестве организатора торгов не свидетельствует о недействительности положения.

          Данная информация может быть уточнена при размещении публикации о торгах, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

           Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о целесообразности реализации транспортных средств единым лотом в связи с идентичным техническим состоянием автомобилей и имеющих практически одинаковую рыночную стоимость, а также год выпуска, не соответствует условиям рынка данной категории товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

           Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация транспортных средств единым лотом целесообразна, поскольку техническое состояние автомобилей идентично, машины имеют практически одинаковую рыночную стоимость и выпуск – 2006-2007 года.

           ФНС России документально не подтвердила выгоду и не обосновала экономическую целесообразность продажи транспортных средств отдельными лотами.

          Кроме того, несогласие уполномоченного органа с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

         ФНС России в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала тот факт, что принятие решения о продаже имущества должника единым лотом нарушает права и законные интересы заявителя, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

          Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев