ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-6047/2017

14.04.2021                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) – Сперанского В.К. (доверенность от 19.12.2019), от ответчика - муниципального образования «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - Долгатова З.Т. (по доверенности от 01.02.2021, после перерыва), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406) – Махтиева Г.Г. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие третьего лица Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6047/2017 (судья Гридасова К. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального образования «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 380 452 198, руб убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего правопредшественнику истца МП «Промжилстрой-94» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, Решением суда от 30.07.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах администрация и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» доводы жалобы отклонили.

В ходе рассмотрения жалобы, производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от общества поступила рецензия на заключение эксперта № 17/02/21. В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полагает, что сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта по заключению № 17/02/2021. 

Ссылка апеллянта на рецензию, подготовленную ЗАО «Международная академия финансовых технологий» на заключение эксперта № 17/02/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В судебном заседании 31.03.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2021.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» поступили возражения на правовую позицию истца относительно заключения эксперта. которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель администрации заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил суд его не рассматривать, в связи с чем, упомянутое ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 малому предприятию «Промжилстрой-94» для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (т.д. 1 л.д. 20). Как полагает общество, у него возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. 

В рамках дела №А15-1703/2016 установлено, что общество является правопреемником малого предприятия «Промжилстрой-94», зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным № 30. 

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 № 1664, 15.05.2007 № 893, 05.06.2007 № 1139 (в отношении ЗАО «ТД Содружество»); пунктом 2 данного акта отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (об отводе МП «Промжилстрой-94» земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 МП «Промжилстрой-94» в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов № 30 и 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 (т.д. 1 л.д. 53) В качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу № А15-1226/2008.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв.м осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № 05-05-01/127/2012-817. 

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 по иску прокурора признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРП от 01.02.2013 № 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 - недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 оставлено без изменения. 

Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-3207/14 (решения и апелляционного определения) следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 0,9 Га. При этом, судами установлено, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также установлен факт нереализации постановления № 1375 от 29.07.1996. Указанные установленные фактические обстоятельства носят преюдициальный характер для истца и ответчика.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 № 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Установленные судебными актами фактические обстоятельства, связанные с отсутствием документов подтверждающих возникновение права на земельный участок, не установление границ земельного участка при его отводе, нарушение процедуры предоставления земельного участка, а также факт нереализации постановления № 1375 от 29.07.1996, носят преюдициальный характер. 

Вступившие в законную силу судебные акты установили правовую определенность в правах на спорный земельный участок, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу № 308-ЭС19-28027.

Вместе с тем, общество, полагая, что изъятие земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд причинило ему убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 0,9 га фактически изъят у общества для муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество обществу не предоставлено. Вместе с тем, как установлено судом, право на спорный земельный участок у истца не возникло, следовательно, истец не являлся законным правообладателем земельного участка, для изъятия которого необходимо соблюдать соответствующую процедуру.

Общество, заявившее требование к ответчику о взыскании убытков, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия постановления № 1375 от 29.07.1996, установил отсутствие совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что проект оптового рынка для МП «Промжилстрой-94» утвержден 09.01.1996 (т.д. 1 л.д. 24-28), последний акт выполненных работ датирован октябрем 1996 (т.д. 1 л.д. 52); доказательств дальнейшего использования спорного земельного участка по целевому назначению, в том числе под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс в материалах дела не имеется, доказательств обратного, обществом не представлено. 

Кроме того, со дня издания администрацией постановления № 2425 от 16.08.2011 до момента рассмотрения судом общей юрисдикции иска прокурора о признании незаконным и отмене указанного постановления доказательств того, что в указанный период времени земельный участок осваивался, то есть фактически использовался, истцом также не представлено. Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенных по делу судебных экспертиз не установлено фактическое нахождение объектов недвижимости на спорном земельном участке. Доказательств о регистрации права в установленном законом порядке на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика, а также не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, факт подписания соглашения от 17.08.2011, которым предусматривалось предоставление земельного участка взамен изъятого, не является безусловным доказательством причинения истцу убытков, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции земельный участок до момента его изъятия фактически не использовался истцом, объекты недвижимости, для целей которых представлялся земельный участок не созданы на момент его изъятия. При этом, доказательств о том, что соглашение от 17.08.2011 подписано истцом под влиянием угроз, не представлено. 

Напротив, изъятие фактически неиспользуемого обществом земельного участка не нарушало прав общества, а восстановило права ответчика. 

Таким образом, оспариваемыми истцом действиями ответчиков с учетом заявленных им требований не нарушаются права истца, и поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд в отсутствие нарушенного права не влечет его защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертами, по проведенным судебным экспертизам (№17/02/2021 ООО «Центр экспертиз», №02-03/19/0439 ООО «Оценочная компания «Вета», № 148 от 02.09.2020 ООО «Диалог Центр») на основании ходатайств сторон, и судом достоверно и объективно не установлено наличие какого-либо имущества принадлежащего обществу, а также законность возведения объектов недвижимого имущества на момент изъятия спорного земельного участка, следовательно, суд приходит к выводу о том, что при изъятии земельного участка не установлены убытки причиненные истцу. Кроме того, стоимость права постоянного бессрочного пользования имеет существенное значение в целях установления убытков причиненных истцу в случае наличие у него прав на земельный участок. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии права у общества на земельный участок.

Таким образом, выводы экспертов не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебные акты по делам №А15-5452/2018, № А15-1703/2016, приходит к выводу о том, что в них не устанавливались фактические обстоятельства относительно соблюдения порядка отвода земельного участка истцу. Указанное обстоятельство, являлось предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-3207/14, что отражено в решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015. При этом, определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 № 4г-683 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты отказано. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что процедура представления обществу земельного участка нарушена, соответственно право на земельный участок не возникло. 

Фактическое предоставление земельного участка (отвод) обществу и обладание таким участком истцом, не указывает на законность его представления и владения.

Вывод суда об истечении сроков исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела № А15-1703/2016, поскольку срок исковой давности следует исключать с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 Га. 

До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу № 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены, наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425, на основании которого ему предоставлен равнозначный земельный участок (16 694,6 кв. м) являлось препятствием для предъявления иска как по делу №А15-1703/2016, так и по настоящему делу. Иск по настоящему делу зарегистрирован судом первой инстанции  01.11.2017, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта с учетом самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату экспертиз в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - Постановление № 23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Сторонами по делу заявлялось о проведении экспертизы, определениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, от 02.10.2019, от 21.02.2020, от 30.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО-ЮГ», ООО «Оценочная компания «ВЕТА», ООО «Диалог Центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», соответственно. 

Представление по результатам проведения экспертизы в материалы дела три заключения экспертов, содержащих различные выводы, допустимо исходя из положений части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расходов за проведение судебной экспертизы ООО «ТЕХЭКО-ЮГ», суд приходит к выводу о том, что доказательства фактического осуществления работ по подготовке и проведению экспертизы указанное лицо не представило, объективные причины по которым судебная экспертиза не была проведена суду не представлены, соответственно, не проведение судебной экспертизы является исключительно обусловлено бездействием ООО «ТЕХЭКО-ЮГ». Следовательно, основания для оплаты указанному экспертному учреждению отсутствуют.

ООО «Оценочная компания «ВЕТА» выставило счет от 07.11.2019 № 3524 на оплату 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Диалог Центр» выставлен счет № 100 от 11.09.2020 на сумму 35 000 руб и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» - № 328 от 07.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Выставленные экспертными учреждениями счета соответствовали ранее сообщенным суду сведениям о возможной стоимости экспертизы. Объем проведенных экспертными учреждениями работ соответствуют стоимости выставленной ими к оплате. Основания для снижения стоимости работ ООО «Оценочная компания «ВЕТА», ООО «Диалог Центр», ООО «Центр экспертиз», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 1 от 07.11.2018, № 977654 от 27.05.2019 и № 1280 от 13.01.2020 общество перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на общую сумму 85 000 руб. для оплаты экспертизы по делу № А15-6047/2017.

В свою очередь, администрация платежным поручением № 715070 от 22.12.2020 перечислила в депозит арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб на оплату экспертизы.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертиз на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диалог центр» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) в пользу муниципального образования «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 200 000 руб судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

        Сулейманов З.М.