/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу                 № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу по заявлению общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) Тумбасова Павла Дмитриевича, Соломка Елены Андреевны, признании недействительными решений собрания кредиторов должника, взыскании с конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. убытков в сумме 1 005 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества «Монтажник-Абзелил» несостоятельным (банкротом).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.         

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 11.02.2015 в отношении общества «Монтажник - Абзелил» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

 Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) общество «Монтажник - Абзелил» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

 Определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

 Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

 Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

 Конкурсный кредитор - общество «МТОСР-Челябинск» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих (с учетом уточнений и дополнений от 04.12.2017) Тумбасова П.Д. и Соломка Е.А. (согласно перечню); признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.03.2017; взыскании с бывшего конкурсного управляющего и руководителя должника Тумбасова П.Д. убытков в размере      1 005 000 руб.

Определением суда от 05.02.2018 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично; 

- признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в длительной непередаче бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. в период с 15.01.2017          по 17.01.2017, конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период с 08.02.2017 по 15.03.2017; 

- признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соломка Е.А., связанные с позволением третьим лицам владеть имуществом должника, с предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации относительно финансового положения имущества должника в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных средств; с непроведением инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и неопубликованием ее результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда отменено в части удовлетворения жалобы общества «МТОСР-Челябинск», в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что заявления об отводе судей не были удовлетворены, в связи с чем дело рассмотрено некомпетентным составом суда; полагает, что судом апелляционной инстанции созданы преимущества одной стороне, поскольку приняты дополнения к апелляционной жалобе, представленные арбитражным управляющим Соломка Е.А., а в удовлетворении ходатайства общества «МТОСР-Челябинск» о приобщении дополнительных документов отказано. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения у конкурсного управляющего обязанностей; указывает на то, что данные обязанности возникают с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, а не с момента изготовления определения в полном объеме. По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка акту передачи от 17.03.2017, согласно которому  Тумбасов П.Д. передал только часть имущества должника: 21 единицу из общего количества 24, за минусом бульдозера Комацу и катка ДУ-47, как указала арбитражный управляющий Соломка Е.А., а по акту от 13.04.2017 арбитражный управляющий Соломка Е.А. передала конкурсному управляющему Кувшинову И.С. уже 22 единицы имущества должника, разница на 1 единицу составляет право аренды земельного участка, соответственно, данное имущественное право Тумбасов П.Д. конкурсному управляющему Соломка Е.А. не передавал, значит, данное имущественное право было выявлено при повторной инвентаризации имущества должника, что опровергает вывод судов об отсутствии необходимости в проведении повторной инвентаризации имущества должника; считает, что при смене конкурсного управляющего проведение инвентаризации имущества должника является обязательным. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Соломка Е.А., которая обладала информацией о договоре аренды от 01.10.2016 и акте от 09.08.2016 приема-передачи имущества на ответственное хранение, не были приняты надлежащие меры по изъятию имущества должника у третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – общество «Спектор»), Канаева Д.В. и иных лиц. Заявитель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части недостоверности отчетов конкурсного управляющего    Соломка Е.А. от 02.03.2017; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по акту от 09.02.2017 бухгалтерская и иная документация была передана Соломка Е.А. от Брежестовского А.А., в период с 10.02.2017              по 06.04.2017 Соломка Е.А. не обращалась с требованием к Тумбасову П.Д. передать ей иную документацию, соответственно, ее позиция о том, что по состоянию на 02.03.2017 она не могла внести в отчет достоверные сведения ввиду неполучения всей бухгалтерской и иной документации должника, является голословной; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 было признано незаконным бездействие  Тумбасова П.Д. по непередаче в период с 02.10.2016 по 14.01.2017 Брежествовскому А.А. документации должника, то последующий период такого бездействия не подлежит судебной защите, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непередача имущества от Тумбасова П.Д. к Соломка Е.А. с 08.02.2017 по 15.03.2017 является  незначительным периодом нарушения; считает, что любое бездествие должно признаваться незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий     Соломка Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, в котором просило:

1. признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., связанные с длительной непередачей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсным управляющим: Брежестовскому А.А. в период                 с 15.01.2017 по 17.01.2017, Соломка Е.А. в период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с незаконным позволением одному из конкурсных кредиторов – обществу «Спектор» под прикрытием условиями договоров аренды, ответственного хранения безвозмездно владеть, пользоваться производственной базой должника в виде нежилых помещений: офисным трехэтажным зданием АБК общей площадью 462 кв. м (подземных этажей один) с кадастровым номером 02:01:090402:179, нежилым зданием - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием общей площадью 1336,5 кв.м с кадастровым номером 02:01:090402:206, асфальтосмесительной площадкой, прилегающей к этим зданиям, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:090402:39, земельным участком должника общей площадью 19 267 кв.м с кадастровым номером 02:01:090402:39, а также извлекать от эксплуатации этого имущества доходы в период с 17.01.2017 по 15.03.2017; с незаконным позволением единственному участнику общества «Спектор» Канаеву Д.В. и иным (третьим) лицам владеть и пользоваться безвозмездно земельным участком должника с кадастровым номером 02:01:090402:39, нежилым  зданием - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием общей площадью 1336,5 кв.м с кадастровым номером 02:01:090402:206 и асфальтированной площадкой, прилегающей к этим зданиям, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:090402:39 в период с 16.01.2017 по 15.03.2017; с незаконным уменьшением границ земельного участка с кадастровым номером 02:01:090402:39 в период                 с 06.04.2015 по 01.08.2016 для его возможного отчуждения; с незаконным отчуждением неизвестным лицам бульдозера Камацу (Komatsu D-355) и катка ДУ-47Б под прикрытием ничтожных сделок аренды: 1) аренды от 30.06.3016 на бульдозер Каматцу, оформленной с обществом с ограниченной ответственностью «Просто»; 2) аренды, оформленной на каток ДУ, с      Казарян Л.Г. в период с 17.01.2015 и 24.04.2015 по 15.03.2017; с воспрепятствованием законной деятельности по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Брежестовским А.А. в период с 15.01.2017 по 17.01.2017 и Соломка Е.А. в период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с воспрепятствованием законной деятельности конкурсного управляющего должника Соломка Е.А. по предоставлению ею в установленные сроки собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника в виде достоверных и объективных отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и движении денежных средств должника; с воспрепятствованием конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. за период с 29.11.2016        по 09.01.2017 проведению инвентаризации имущества, материалов, неимущественных прав и имущественных прав, дебиторской и кредиторской задолженностей, права на аренду земельного участка, ценных бумаг должника и не опубликованием ее результатов за период с 29.11.2016 по 09.01.2017; с воспрепятствованием конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период          с 02.03.2017 по 15.03.2017 в привлечении оценщика для оценки имущества должника согласно перечню, указанному в инвентаризационных описях           от 07.06.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 01.2016 № 4, и того, которое фактически находится на производственной базе и возле озера Улянд;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соломка Е.А., связанные: с позволением           Канаеву Д.В., обществу «Спектор» и иным лицам продолжать без всяких оснований владеть имуществом должника и пользоваться (эксплуатировать) им и извлекать от его пользования доходы; с изготовлением и предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации относительно финансового положения имущества должника: 1) в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и непредоставлением подтверждающих документов; 2) в отчетах о движении денежных средств и непредоставлением подтверждающих документов; 3) неуказанием в отчетах информации - данных об отчуждении (выбытии из конкурсной массы) имущества должника - бульдозера Камацу, Катка ДУ-47 Б и бульдозера ДЗ - 171 (Т-170), путем сокрытия этой информации предыдущими конкурсными управляющими (Тумбасовым П.Д. и Брежестовским А.А.); 4) неуказанием в отчетах информации - данных о безвозмездном использовании имущества должника: недвижимого имущества; двух нежилых зданий; офисного здания АБК – 2-этажным нежилым помещением с мансардным вторым этажом 5), подвальным помещением в виде гаража (кадастровый номер 02:01:090402:179) и теплой стоянки под дорожную технику с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206); оборудования - асфальтосмесительной установки ДС-158, тем самым, связанные с сокрытием финансового состояния должника от собрания кредиторов с 01.07.2015 до 15.03.2017; с длительной приемкой - передачей бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника и изменением сроков передачи, установленных законом о банкротстве; с непроведением инвентаризации имущества, материалов, неимущественных прав и имущественных прав, дебиторской и кредиторской задолженности, права на аренду земельного участка, ценных бумаг (акций) должника, сырья и материалов, в том числе неустановлением недостачи в имуществе должника: бульдозера Камацу, катка ДУ, бульдозера ДЗ-171, уменьшение арендуемого земельного участка с 22 600 кв. м до 19 256 кв. м, и неопубликованием ее результатов за период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с проведением собрания кредиторов не в месте нахождения должника, а по самостоятельно выбранному адресу без получения соответствующего разрешения собрания кредиторов; с непривлечением оценщика для оценки имущества должника согласно перечню, который указан в инвентаризационных описях от 07.06.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 01.2016 № 4, и того, которое фактически находится на производственной базе должника и возле озера Улянды; с непроведением в период с 02.02.2017 по 15.03.2017 как легализации самовольной постройки, так и последующего оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое  помещение - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206); с поздним опубликованием отчета № 17-06 (Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (производственно-складской базы), принадлежащего должнику, выполненного 09.03.2017 индивидуальным предпринимателем Беляевым О.Н., но опубликованного только 13.03.2017;

3. признать (незаконными) недействительными решения, принятые собранием кредиторов  должника от 02.03.2017: 1) определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Кувшинов И.С., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Магнитогорск, Сиреневый, д. 28-137; 2) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 01.03.2017.

4. взыскать с бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. убытки в размере 1 005 000 руб.

Согласно  статье 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2015 по 01.08.2016 обязанности конкурсного управляющего исполнял Тумбасов П.Д., в период       с 21.09.2016 по 18.01.2017 – Брежестовский А.А., в период с 01.02.2017             по 06.04.2017 – Соломка Е.А., с 07.04.2017 конкурсным управляющим является Кувшинов И.С.

Развернутый акт приема – передачи документации должника между арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. и конкурсным управляющим Брежестовским А.А. подписан 24.01.2017.

Между Брежестовским А.А. и вновь назначенным конкурсным управляющим Соломка Е.А. акт приема передачи документов и печати должника подписан 09.02.2017 и 17.03.2017 подписан акт приема-передачи актов инвентаризации № 1, 2, 4 и письма общества «Спектор» о приеме на ответственное хранение имущества.

Также 17.03.2017 между  Тумбасовым П.Д. и конкурсным управляющим Соломка Е.А. подписан акт приема-передачи материальных ценностей в отношении 21 единицы (недвижимое имущество, оборудование, техника и т.д. (за исключением Катка ДУ и бульдозера Камацу)).

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., связанного с длительной непередачей бухгалтерской и иной документации и материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. в период с 15.01.2017 по 17.01.2017, конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период с 02.02.2017 по 15.03.2017, суд первой инстанции признал ее подлежащей удовлетворению, указав, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 требования общества «МТОСР-Челябинск» в этой части были признаны обоснованными и удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по непередаче бухгалтерской и иной документации и материальных и иных ценностей должника за период с 22.09.2016 по 14.01.2017 признано незаконным, установленные этим определением обстоятельства имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем длящееся нарушение за период   с 15.01.2017 по 17.01.2017 и за период с 02.02.2017 по 15.03.2017 также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в указанной части,  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе непередача документов и материальных ценностей конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. является нарушением норм законодательства о банкротстве, но учитывая состоявшийся судебный акт от 14.09.2017, которым признан факт нарушения и защищены права кредитора, учитывая незначительный период нарушения, заявленный в настоящей жалобе кредитора, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав кредитора и значительность просрочки.

В части отказа в удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» в отношении учинения Тумбасовым П.Д. препятствий в деятельности Брежестовского А.А. и Соломка Е.А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств совершения действий, препятствующих исполнению обязанностей вновь назначенным арбитражным управляющим, в деле не имеется. Несовершение тех или иных действий со стороны Тумбасова П.Д. не может расцениваться как учинение препятствий, фактических действий не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы жалобы в части незаконного позволения Тумбасовым П.Д. обществу «Спектор» пользоваться производственной базой должника в период с 17.01.2017 по 15.03.2017 под прикрытием договоров аренды, а Канаеву Д.В., иным лицам владеть и пользоваться земельным участком должника, теплой стоянкой и асфальтированной площадкой в период с 16.01.2017 по 15.03.2017, признав данные доводы необоснованными с учетом того, что полномочия        Тумбасова П.Д. как конкурсного управляющего должника в эти периоды уже были прекращены. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломка Е.А., суд первой инстанции признал незаконными действия, связанные с позволением третьим лицам владеть имуществом должника, с предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации относительно финансового положения имущества должника в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных средств; с непроведением инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и неопубликованием ее результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отзывы Соломка Е.А., акты передачи имущества от 09.02.2017, 17.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в деле пояснения Тумбасова П.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственного факта разрешения (позволения, как указывает кредитор) пользования имуществом должника со стороны арбитражного управляющего Соломка Е.А. не установлено; мероприятия по розыску спорного имущества ею совершались с учетом конфликтной ситуации, возникшей между руководителем должника, бывшими арбитражными управляющими и кредитором. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание время исполнения обязанностей конкурсного управляющего (2 месяца), суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований делать вывод о нарушении прав кредитора бездействием управляющего Соломка Е.А.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части непроведения конкурсным управляющим Соломка Е.А. инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и неопубликования результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017, поскольку первичных документов в отношении дебиторской задолженности вновь назначенной в качестве конкурсного управляющего Соломка Е.А. передано не было, имеющиеся в деле акты передачи имущества от 09.02.2017 и 17.03.2017 не подтверждают передачу ей документов бухгалтерского учета по дебиторам должника, которые не вошли в первичную инвентаризацию, проводимую ранее иными конкурсными управляющими, сведения о наличии той или иной дебиторской задолженности в деле отсутствуют; общество «МТОСР-Челябинск» не доказало наличие реальной возможности у Соломка Е.А. провести инвентаризацию дебиторской задолженности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие факта инвентаризации акций, эмитентом которых выступает сам должник, не нарушает права кредитора, поскольку указанное имущество не может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, а потому не представляет ценность для кредитора; необходимости проводить инвентаризацию акций с целью погашения требований кредиторов не имелось.

Оценивая доводы общества «МТОСР-Челябинск» о предоставлении Соломка Е.А. недостоверной информации относительно финансового положения должника в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, исходя из того, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01.02.2017 по 06.04.2017 ею составлен отчет о своей деятельности                   от 02.03.2017 и отчет об использовании денежных средств от 01.03.2017, при этом по акту от 09.02.2017 документы должника ей были переданы частично, неотражение отсутствующей информации не свидетельствует о недостоверной информации.

Цель составления отчетов по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве состоит в осуществлении контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае Соломка Е.А. отражала лишь проанализированные и доступные ей сведения в отношении деятельности предыдущих конкурсных управляющих, правопреемником которых она являлась. В такой ситуации неполнота отражения сведений в отношении деятельности прежних конкурсных управляющих не может свидетельствовать о совершении ею виновных действий, влекущих нарушение прав кредиторов. Указанная недостача в отчете восполнима и не нарушает права кредитора.

Учитывая, что в отчете о движении денежных средств Соломка Е.А. отражала только сведения, доступные по выписке со счета должника, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие в назначениях платежей конкретных видов договоров, с учетом того, что расчеты и поступления осуществлены ранее периода ее назначения, не может свидетельствовать о недостоверном отражении информации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора на действия управляющего Соломка Е.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «МТОСР-Челябинск» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.03.2017, установив, что в оспариваемом собрании приняли участие кредиторы с размером 100% голосов; решения приняты по всем вопросам (основному - о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, дополнительному вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего) большинством голосов; принятые решения не нарушают прав кредиторов, несогласие с принятыми решениями не означает их незаконность. Суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Тумбасова  П.Д. убытков в размере 1 005 000 руб. в виде не поступивших должнику арендных платежей, поскольку при наличии факта аренды должник не лишен возможности произвести взыскание спорных платежей; доказательств того, что арендные платежи присвоены      Тумбасовым П.Д., в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в  компетентности судей, рассмотревших жалобу общества «МТОСР-Челябинск», ввиду отказа в их отводе, отклоняются по причине неверного понимания норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «МТОСР-Челябинск», отклоняется как противоречащая материалам дела, согласно которым судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям части 2    статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества «МТОСР-Челябинск» о приобщении к материалам дела документов, составленных после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 05.02.2018, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса судом кассационной инстанции не усматривается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.06.2018 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                     О.В. Рогожина