﻿231/2021-18088(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6111/2020  

23 июля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  

по делу № А43-6111/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»  

(ИНН: 6901071569, ОГРН: 1056900024092) 

о привлечении Молоткова Александра Федоровича,  общества с ограниченной ответственностью «Смарт» и Тарасова Александра Викторовича  

к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»  

(ИНН: 5260389229, ОГРН: 1145260008992), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Зайцев Сергей Валерьевич,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (далее –  ООО «Тверьстроймаш»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском о привлечении солидарно Молоткова Александра Федоровича, общества с  ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») и Тарасова Александра  Викторовича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее –  

ООО «СпецАвтоТранс»; должник) перед кредитором в размере 1 926 318 рублей. 

Исковое заявление кредитора мотивировано неисполнением контролирующими  должника лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным  (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности  имущества; совершением ими действий, повлекших существенное ухудшение  финансового положения и банкротство должника; внесением в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе  ООО «СпецАвтоТранс» и непредставлением суду документов о его финансовом  состоянии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Сергей Валерьевич.  

Суд первой инстанции решением от 28.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, отказал в  удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия совокупности условий,  позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СпецАвтоТранс».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Тверьстроймаш»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 15.03.2021 и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по данным бухгалтерской отчетности  ООО «СпецАвтоТранс» за период трех лет действия договорных отношений с  ООО «Тверьстроймаш», с конца 2016 года размер обязательств должника превышал  стоимость его имущества, имелись непогашенные денежные обязательства перед  кредиторами, что свидетельствует о недостаточности имущества и неплатежеспособности  должника. Тарасов А.В., осуществлявший в указанный период полномочия руководителя  ООО «СпецАвтоТранс», по результатам отчетности за 2015 год обязан был, с учетом  сроков представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган 31.03.2016, не  позднее 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При  своевременной подаче Тарасовым А.В. заявления о банкротстве должника  ООО «Тверьстроймаш» не стало бы заключать с ООО «СпецАвтоТранс» договор поставки  транспортного средства от 30.06.2016 и не понесло бы связанные с этим убытки в размере  неисполненных должником обязательств. Действующий генеральный директор  ООО «СпецАвтоТранс» Молотков А.Ф. обязан был обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом не позднее 17.06.2019, поскольку был назначен на  должность руководителя 17.05.2019. В материалы дела не представлено доказательств  выполнения руководителями ООО «СпецАвтоТранс» экономически обоснованного плана  по преодолению обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве  должника.  

По мнению истца, в период 2017 – 2019 годов контролирующие лица совершали  сделки, направленные на поэтапный вывод активов должника; за счет реализации  основных средств вместо расчетов с кредиторами ООО «СпецАвтоТранс» необоснованно  увеличило управленческие расходы, которые в 2017 году превысили активы; движимое и  недвижимое имущество у должника отсутствовало; в результате сделок по выводу  имущества причинен вред имущественным интересам кредиторов, так как должник  фактически лишился всего имущества и не осуществил расчеты с кредиторами; действия  контролирующих лиц существенно ухудшили финансовое состояние должника и привели  

к его банкротству. При наличии у ООО «СпецАвтоТранс» признаков объективного  банкротства Тарасов А.В. продолжал ухудшать финансовое положение должника путем  создания такой системы управления, при которой выгоду систематически извлекало  руководство в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, было  осуществлено недобросовестное распределение активов. При выходе из состава  участников Тарасов А.В. переоформил свою долю в уставном капитале на одного из  учредителей, числившегося в реестре массовых учредителей, в целях ухода от  ответственности.  

Заявитель жалобы указывает на внесение Молотковым А.Ф. в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений о месте нахождения ООО «СпецАвтоТранс», что является  основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности по правилам  подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, Молотков  А.Ф. не представил по запросу суда финансово-хозяйственную документацию в деле  

 № А43-42884/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецАвтоТранс».  ООО «Смарт», как учредитель, после 17.05.2019 совершало действия по выводу активов  должника путем одобрения совершаемых им сделок. О недобросовестности действий  контролирующих лиц свидетельствует также факт ликвидации ООО «СпецАвтоТранс»  21.04.2014 при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.  

Представитель Тарасова А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу  отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и  ООО «СпецАвтоТранс» (покупатель) заключили договор поставки транспортного средства  от 30.06.2016 № 079-16, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить  покупателю полуприцеп, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство по  цене 2 785 000 рублей.  

ООО «Тверьстроймаш» по товарной накладной от 23.09.2016 № 1376 и акту приема-передачи от 23.09.2016 передало ООО «СпецАвтоТранс» транспортное средство, которое  подлежало оплате в срок до 21.04.2017.  

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара в полном  объеме решением от 12.07.2019 по делу № А66-13422/2017 Арбитражный суд Тверской  области взыскал с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш»  1 331 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки  

транспортного средства от 30.06.2016 № 079-16 и 131 800 рублей неустойки, а также  26 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 26.07.2019 по делу № А66-13422/2017 Арбитражный  суд Тверской области взыскал с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш»  неустойку, начисляемую с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, и  150 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  

Неисполнение вступившего в законную силу решения и дополнительного решения  Арбитражного суда Тверской области послужило основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2019 принял к  производству заявление кредитора и возбудил дело № А43-42884/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецАвтоТранс»; определением от 29.01.2020  прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «СпецАвтоТранс» по правилам  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника  средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Усмотрев наличие оснований для привлечения Молоткова А.Ф., ООО «Смарт» и  Тарасова А.В., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника перед кредитором, ООО «Тверьстроймаш» обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В период с 27.06.2014 по 17.05.2019 полномочия генерального директора и  участника ООО «СпецАвтоТранс» осуществлял Тарасов А.В., с 17.05.2019 генеральным  директором ООО «СпецАвтоТранс» назначен Молотков А.Ф., ООО «Смарт» являлось  участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 95 процентов.  Следовательно, в указанный период Молотков А.Ф., ООО «Смарт» и Тарасов А.В.  отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 61.10 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  

по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней  редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В обоснование вывода о необходимости привлечения руководителей к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (пункта 1 статьи 61.12)  Закона о банкротстве кредитор указал на обязанность Тарасова А.В. по результатам  отчетности за 2015 год, с учетом сроков представления годовой бухгалтерской отчетности  в налоговый орган 31.03.2016, обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016 и на  обязанность Молоткова А.Ф., назначенного на должность генерального директора  17.05.2019, подать заявление о банкротстве должника не позднее 17.06.2019.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что на указанные кредитором даты ООО «СпецАвтоТранс»  обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования,  которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и  отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения  руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с  заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет  привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти  обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства  должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем,  находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного  банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо  прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период  могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором  (в данном случае – перед ООО «Тверьстроймаш» по договору поставки транспортного  средства) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются  неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает  безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего  банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Как установили суды обеих инстанций, согласно бухгалтерской отчетности и  декларациям по налогу на прибыль в период 2016 – 2018 годов у ООО «СпецАвтоТранс»  имелась прибыль, его деятельность не являлась убыточной; на момент заключения с  ООО «Тверьстроймаш» договора поставки транспортного средства от 30.06.2016 и  наступления срока оплаты автопогрузчика (21.04.2017) должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, и, как следствие, ООО «Тверьстроймаш», которое вступило с  должником в договорные отношения, не было введено в заблуждение относительно  наличия у последнего возможности надлежащим образом исполнять обязательства по  оплате транспортного средства. Суды не усмотрели недобросовестного и неразумного  принятия должником на себя обязательств, в то время как не были исполнены  существующие обязательства. Кроме того, ООО «СпецАвтоТранс» до 18.08.2017  исполняло обязательства перед кредитором; между должником и кредитором имелись  разногласия по качеству поставленного транспортного средства.  

С учетом изложенного суды резюмировали, что критический момент, в который  ООО «СпецАвтоТранс» вследствие снижения стоимости чистых активов стало неспособно  в полном объеме погасить требования кредиторов, в данном случае не возник; в указанный  кредитором период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Представленные кредитором доказательства и приведенные доводы суды учли в  совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период  сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для  возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для привлечения Тарасова А.В. и Молоткова А.Ф. к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 (пунктом 1 статьи 61.12) Закона о  банкротстве.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов,  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац  первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность  юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему  правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя  инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к  критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения –  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения  ответчиками вопреки интересам ООО «СпецАвтоТранс» недобросовестных и неразумных  действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение  имущественного вреда его кредиторам, а именно о недоказанности совершения  ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние  

ООО «СпецАвтоТранс», способствовавших увеличению его кредиторской задолженности  и последующему банкротству, а также вывода активов после 17.05.2019 Молотковым А.Ф.  при одобрении ООО «Смарт» каких-либо сделок должника. Апелляционный суд  справедливо отметил, что, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве во взаимосвязи с приведенным разъяснениям Постановления № 53,  

заявитель не указал, какое имущество и по каким именно сделкам выбыло из  собственности ООО «СпецАвтоТранс».  

При таких обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что 

ООО «Тверьстроймаш» не раскрыло и не доказало состав презумпции, содержащейся в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению  в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом  документов.  

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции,  касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц  или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо  внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо  наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления   № 53).  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что производство по делу о  банкротстве ООО «СпецАвтоТранс» прекращено до введения какой-либо процедуры  банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25  Постановления № 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе  должника не могло каким-либо образом повлиять на проведение процедур банкротства, то  есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной в подпункте 5 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.  

По этой же причине непредставление Молотковым А.В. по запросу суда финансово-хозяйственной документации в деле № А43-42884/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СпецАвтоТранс» не образует состав нарушения для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в  подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии со стороны Молоткова А.Ф., ООО «Смарт» и Тарасова А.В.  действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение  имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А43-6111/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверьстроймаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова