/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1023/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

на решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу №  А04-8928/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»  

к Министерству природных ресурсов Амурской области 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 1142804000613,                         ИНН 2824005561, место нахождения: 676380, Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Садовая, 17, далее – общество,              ООО «ДЭП № 192») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350,                         ИНН  2801130936, место нахождения: 675000, Амурская область,                                г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее – Министерство, административный орган) от 22.09.2017 № 12-22/52 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований, установленных               КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

 

ООО «ДЭП № 192», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании рассматриваемого постановления административного органа незаконным. Податель жалобы указывает, что он был извещен Министерством о рассмотрении дела об административном правонарушении менее чем за один день до назначенного времени; данный срок, по убеждению общества, недостаточен для реализации регламентированных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, воспрепятствовал дать объяснения и представить доказательства, то есть не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение, которое носит существенный характер и является основанием для отмены спорного постановления от 22.09.2017 № 12-22/52. Считает, что Министерство неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку главный инженер общества Кудашов А.А. был управомочен подать данное ходатайство. Указывает, что  событие административного правонарушения и факт его совершения Министерством не подтверждены, поскольку в материалы дела в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен акт планового (рейдового) осмотра с приложением план-схемы и фототаблиц, на который имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 № 12-20/70 и в оспариваемом постановлении.

 

Министерство в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает необходимым решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах                                      статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области ввиду следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, Министерство извещением от 07.09.2017 № 12-16/166 известило ООО «ДЭП № 192» о составлении в его отношении 15.09.2017 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по факту добычи 30.08.2017 и отгрузки общераспространенных полезных ископаемых (песок) с земельного участка, расположенного в 1,7 км к востоку от                        с. Украинка Серышевского района. Соответствующее извещение получено обществом 08.09.2017.

 

15.09.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в действиях ООО «ДЭП № 192» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушение назначено на  22.09.2017 в 15 часов 00 минут. Копия вышеуказанного протокола получена обществом 21.09.2017 (вх. № 128).

 

22.09.2017 в адрес Министерства от главного инженера                               ООО «ДЭП № 192» Кудашова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 27.09.2017 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой мотивированных возражений и отсутствием уполномоченного на участие в административном деле должностного лица ввиду нахождения генерального директора общества в отпуске до 26.09.2017 по семейным обстоятельствам.

 

Определением от 22.09.2017 административный орган отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия Кудашова А.А. и обосновывающих наличие обстоятельств, о которых указано в ходатайстве.

 

Постановлением Министерства от 22.09.2017 № 12-22/52, вынесенным в отсутствие законного представителя ООО «ДЭП № 192» при надлежащем его уведомлении, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без соответствующей лицензии), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

 

ООО «ДЭП № 192», не согласившись с названным постановлением, считая, что оно вынесено административным органом с существенным нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а именно при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд, дополнительно представив доводы об отсутствии наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности актом осмотра и обследования от 01.09.2017, план-схемой, фототаблицей, подтвержден и обществом не оспорен факт безлицензионной добычи последним 30.08.2017 в нарушение норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» общераспространенных полезных ископаемых (песка) с применением погрузчика марки ХGMG LW500F, принадлежащего ООО «ДЭП № 192», с регистрационным знаком 0304АН28 на территории с. Украинка Серышевского района Амурской области (земельный участок, расположенный в 1,7 км. к востоку от с. Украинка). Суд установил, что обществом не принимались меры для получения лицензии до начала добычи полезных ископаемых. В связи с чем Арбитражный суд Амурской области указал на наличие в действиях ООО «ДЭП № 192» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества о наличии со стороны Министерства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отметил, что ООО «ДЭП № 192» было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как установил суд, у общества имелась реальная возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, назначить представителя для выполнения функций защитника, представить необходимые пояснения и документы в подтверждение своей невиновности.

 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам                       главы 34 АПК РФ, счел подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения ООО «ДЭП № 192» к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

 

Судебные инстанции, по убеждению окружного суда, обоснованно и мотивированно указали, что обществу в лице его законного представителя либо иного уполномоченного лица посредством надлежащего извещения была предоставлена реальная возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суды сочли достаточным срок, имевшийся в распоряжении ООО «ДЭП № 192», для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, не усмотрели наличие препятствий для делегирования генеральным директором общества полномочий иному лицу в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически доводы общества о допущении Министерством при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, были предметом тщательной оценки судебных инстанции; достаточных оснований полагать, что судами не учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется.

 

Между тем, как считает судебная коллегия, выводы судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, сделаны без оценки доводов ООО «ДЭП № 192» об обратном и при несоблюдении судами правил о непосредственном исследовании доказательств, об истребовании доказательств.

Судебные инстанции, признавая доказанным факт добычи обществом в отсутствие лицензии полезных ископаемых, исходили из того, что данный факт подтвержден материалами дела, а именно актом планового (рейдового) осмотра от 01.09.2017 с приложением план-схемы и фототаблиц и не оспаривается обществом.

 

Однако, как усматривается из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя, данных в судебных заседаниях и зафиксированных в аудиозаписи, ООО «ДЭП № 192» непосредственным образом оспаривало вышеуказанный факт добычи, а также указывало о необходимости представления Министерством в материалы дела приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, акта планового (рейдового) осмотра, обследования, план-схемы, фототаблицы, именно на основании которых административным органом и был сделан вывод о совершении обществом действия, являющегося административным правонарушением.

 

В кассационной жалобе заявлено об отсутствии обозначенных выше документов в материалах дела и об их фактическом неисследовании судами. Данные документы, как установила судебная коллегия, в материалах дела действительно отсутствуют, что Министерством не опровергнуто.

 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

 

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 

В силу положений статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного определенно следует, что документ, на основании которого Министерством был проведен плановый (рейдовый) осмотр, равно как результаты такого осмотра, зафиксированные в соответствующем акте, план-схеме, фототаблице, будучи документами, на основании которых административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, являются доказательствами, имеющими значение для производства по делу.

 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как отмечено в части 5 статьи 210 АПК РФ, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Частью 5 статьи 66 АПК РФ аналогично определено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

 

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, документ, на основании которого Министерством был проведен плановый (рейдовый) осмотр, равно как результаты такого осмотра, зафиксированные в соответствующем акте, план-схеме, фототаблице, должны были быть истребованы судом первой инстанции в указанном выше порядке у административного органа в качестве доказательств наличия события административного правонарушения.

 

Суждения судов с отсылкой на документы, которые не были представлены в материалы дела, как считает суд округа, не согласуются с принципом непосредственного исследования доказательств, установленного пунктом 1 статьи 71 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, так как отсутствие упомянутых выше документов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности применительно к наличию события административного правонарушения, исходя из того, что суд первой инстанции в регламентированном статьями 66, 210 АПК РФ порядке должен был истребовать данные документы, принимая во внимание не приведение в постановлении апелляционного суда в нарушение требований статьи 271 АПК РФ мотивов, по которым был отклонен довод ООО «ДЭП № 192» об отсутствии в материалах дела рассматриваемых документов, окружной суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Повторно рассматривая дело, суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, истребовать у Министерства все документы, на основании которых был сделан вывод о совершении                   обществом административного правонарушения, и по результатам оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, сделать мотивированный вывод о наличии (отсутствии) в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А04-8928/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Н.В. Меркулова