АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-92769/24-91-757

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-92769/24-91-757по иску АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "СУЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов в размере 28 875,21 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к АО "СУЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании расходов в размере 28 875,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  27 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "СУЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов в размере 28 875,21 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 июня 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (далее -Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее в связи с переименованием - АО «СУЭК» или Арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП.

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 № ФГК-632-13 к Договору аренды от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП (далее - Соглашение) изменен Арендодатель с ООО «РЕИЛ1520» на АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения все права на Вагоны переходят от ООО «РЕЙЛ 1520» к АО «ФГК».

Согласно подпункту 4.2.4 Договора Арендатор обязуется обеспечить своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов, в том числе, обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Арендатор обязуется за свой счет обеспечить осуществление всех видов ремонта вагонов в течение всего срока аренды.

Во время нахождения вагона № 68410604 (далее - Вагон) в аренде АО «СУЭК», что подтверждается актами приема-передачи вагона в аренду/из аренды, в соответствии с условиями Договора АО «СУЭК» был выполнен деповской ремонт Вагона.

После возврата Вагона из аренды в течение гарантийного срока Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления срытых дефектов (технологическая неисправность), что подтверждается актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, планом расследования, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате ремонта. Ответственность была отнесена за предприятием, которое в рамках договора, заключенного с АО «СУЭК» выполнило деповской ремонт во время нахождения Вагона в аренде АО «СУЭК».

Сумма расходов, понесенных АО «ФГК» на выполнение текущего отцепочного ремонта Вагонов составила 28 875,21 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий (бездействия) Арендодателя). Во избежание сомнений Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за любые убытки, которые Арендодатель может в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов и имевшее место в период даты подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих вагонов от Арендатора к Арендодателю, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата Арендатором вагонов Арендодателю или после истечения срока действия Договора.

Таким образом, по настоящее время Ответчиком не погашена задолженность в размере 28 875,21 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора Ответчику была направлена претензия от 19.01.2024 № 116/ФГКДЮ, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. (Далее - МКАС).

Соглашением о порядке урегулирования споров по Договору от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП от 07.12.2020 № ФГК-1316-19 подсудность изменена на Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного Истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонятся судом на основании следующего.

Согласно доводу Ответчика исходя из смысла пунктов 7.6 и 10.1 Договора Арендатор (Ответчик) несет ответственность за любые убытки, которые Арендодатель (Истец) может понести после возврата вагонов из аренды в течение 3 лет с даты возврата из аренды.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий (бездействия) Арендодателя). Во избежание сомнений Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за любые убытки, которые Арендодатель может в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов и имевшее место в период даты подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих вагонов от Арендатора к Арендодателю, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата Арендатором вагонов Арендодателю или после истечения срока действия Договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что положения об ответственности Арендатора перед Арендодателем, содержащиеся в пункте 7.6 Договора будут продолжать действовать в течение 3 (трех) лет с даты возврата Арендатором Арендодателю последнего вагона, находившегося в аренде в соответствии с Договором, или, если на дату истечения этого срока соответствующие обязательства Арендатора не будут полностью исполнены - до даты полного исполнения таких обязательств.

Соответственно из содержания указанных пунктов Договора следует как раз, что ответственность Арендатора по обязательствам не ограничивается тремя годами, а действует до полного исполнения обязательств.

Из представленного в материалах дела акта-рекламации формы ВУ-41М от 17.08.2023 № 129/08 следует, что неисправность вагона - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1175-22549-2013 произошла из-за ненадлежащего выполнения среднего ремонта указанной колесной пары при проведении 22.04.2019 планового ремонта вагона в период нахождения вагона в аренде у Ответчика.

Согласно пункту 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов составляет пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта. =

Более того, по данной неисправности вагон был отцеплен 10.08.2023. Таким образом, о некачественно выполненном ремонте вагона во время его нахождения в аренде у Ответчика, Истцу стало известно только 10.08.2023.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, по смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела Истцом приобщена претензия и квитанция на отправку Ответчику претензии о компенсации расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов. Пунктом 4 Соглашения о порядке урегулирования споров по Договору предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензий, следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней (представлен в материалах дела).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 28 875,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             А.В. Попов