﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-57143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Таврический Банк» Царева А.А. (доверенность от 06.12.2019), публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 24.09.2019), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таврического Банка (акционерное общество) и Русакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-57143/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Русакова Игоря Николаевича (Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 33, кв. 20, ИНН 781130291514).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2018 № 183. 

Решением суда от 27.02.2019 Русаков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев В.С.

Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический») 01.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк «Санкт-Петербург»), договоров поручительства от 27.11.2015 № 0133-14-000158/П, 0133-14-000150/П, 0133-14-000163/П, 0133-13-003371/П, 0133-13-003372/П, 0133-14-002700/П, 0133-14-002701/П, 0133-14-002725/П, 0133-15-000828/П, 0133-15-001366/П, 0133-13-002885/П, 013313-002889/П, 0133-13-002886/П, 0133-13-003186/П, 0133-13-000531/П, 0133-13-000567/П, 0133-13-000784/П, 0133-15-000173/П, 0133-15-000174/П, 0133-14-002768/П, 0133-14-002767/П, 0133-13-002394/П, 0133-14-003411/П, 0133-14-002313/П, 0133-14-002314/П, 0133-14-002328/П и от 11.05.2016 № 0133-15-001792/П1.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Русаков И.Н. и Банк «Таврический», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Русаков И.Н. ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены в один день, за исключением одного, общая сумма приятых должником солидарных обязательств в значительной степени превышает стоимость имущества поручителя. Податель жалобы указывает на то, что договоры поручительства заключены должником после возникновения обязательств у основанных заемщиков по возврату Банк «Санкт-Петербург» полученных денежных средств по кредитным договорам. Русаков И.Н. указывает на то, что заключение оспариваемых договором не имело разумных экономических целей для должника и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Банк «Таврический» в своей кассационной жалобе ссылается на мнимость спорных договоров и злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку отсутствует взаимосвязанность с заемщиками и поручителями, а также между заемщиками и получателями кредитных средств. Податель жалобы указывает на безвозмездность выдачи поручительства, несовершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, а также наличие у должника на дату заключения спорных договоров признаков несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Санкт-Петербург»  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка «Таврический» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка «Санкт-Петербург» возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком «Санкт-Петербург» и Русаковым И.Н. были заключены следующие договоры поручительства:

- от 27.11.2015 № 0133-14-000158/П, 0133-14-000150/П, 0133-14-000163/П в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная Строительно-Проектная компания» по кредитным договорам от 27.02.2014 № 0133-14-000158, 0133-14-000150, 0133-14-000163 соответственно;

- от 27.11.2015 № 0133-13-003371/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «МонтажСтрой» по кредитному договору от 31.12.2013 № 0133-13-003371; 

- от 27.11.2015 № 0133-13-003372/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЭС С-3» по кредитному договору от 31.12.2013 № 0133-13-003372; 

- от 27.11.2015 № 0133-14-002700/П, 0133-14-002701/П, 0133-14-002725/П  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Альянс» по кредитным договорам от 28.10.2014 № 0133-14-002700, 0133-14-002701 и от 29.10.2014 № 0133-14-002725 соответственно;

- от 27.11.2015 №0133-15-000828/П, 0133-15-001366/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «А-Строй» по кредитным договорам от 14.04.2015 № 0133-15-000828 и от  29.05.2015 № 0133-15-001366;

 - от 27.11.2015 № 0133-13-002885/П, 013313-002889/П, 0133-13-002886/П, 0133-13-003186/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Система» по кредитным договорам 21.11.2013 № 0133-13-002885, 0133-13-002889, 0133-13-002886 и от 13.12.2013 № 0133-13-003186;

- от 27.11.2015 № 0133-13-000531/П, 0133-13-000567/П, 0133-13-000784/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корт» по кредитным договорам  от 17.03.2015 № 0133-15-000531, от 19.03.2015 № 0133-15-000567, от 09.04.2015 № 0133-15-000784;

- от 27.11.2015 № 0133-15-000173/П, 0133-15-000174/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «АСТ» по кредитным договорам от 29.01.2015 № 0133-15-000173, 0133-15-000174;

- от 27.11.2015 № 0133-14-002768/П, 0133-14-002767/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес Альянс» по кредитным договорам от 31.10.2014 № 0133-14-002768, 0133-14-002767 соответственно; 

- от 27.11.2015 № 0133-13-002394/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фактория» по кредитному договору от 30.09.2013 № 0133-13-002394; 

- от 27.11.2015 № 0133-14-003411/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» по кредитному договору от 29.12.2014 № 0133-14-003411; 

- от 27.11.2015 № 0133-14-002313/П, 0133-14-002314/П, 0133-14-002328/П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по кредитным договорам от 19.09.2014 № 0133-14-002313, 0133-14-002314, от 22.09.2014 № 0133-14-002328; 

- от 11.05.2016№ 0133-15-001792/П1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Авто» по кредитному договору от 16.07.2015 № 0133-15-001792.

Общая сумма принятых должником солидарных обязательств составила 474791123 руб.17 коп.

Полагая, что договоры поручительства являются мнимыми, заключены при злоупотреблении правом  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия мнимости сделок, поскольку воля сторон оспариваемых сделок направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договорам поручительства, а также намерения Банка «Санкт-Петербург» реально исполнять оспариваемые договоры.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Русакова И.Н. возбуждено 14.05.2018, спорные сделки заключены 27.11.2015 и 11.05.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (должника), но и со стороны Банка «Санкт-Петербург».

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами не установлено. 

В рассматриваемом случае должник являлся связанным и заинтересованным лицом по отношению ко всем заемщикам, в обеспечение обязательств которых заключены оспариваемые договоры поручительства. 

Суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности Банка «Санкт-Петербург» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Судебный акт о взыскании с  задолженности в пользу Банка «Таврический» принят 28.09.2016, то есть после заключения оспариваемых договоров.

При этом договоры поручительства не являются единственными обеспечивающими сделками. Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что исполнение основного договора по кредитным обязательствам было обеспечено залогом имущества самих заемщиков, личным поручительством лиц, входящих в состав органов управления заемщиков, поручительством Румянцева А.В.

Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком «Санкт-Петербург» своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом являются обычной банковской практикой. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитной организации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-57143/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Таврического Банка (акционерного общества) и Русакова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Таврического Банка (акционерного общества) и Русакова Игоря Николаевича  в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец