Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3517/2019

г. Благовещенск

24 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

18 июля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313281512700055, ИНН 

<

***>)

к

администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 854 462 рубля 76 копеек,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика администрации поселка городского типа Магдагачи – не явился, извещен. 

от ответчика муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи, муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 91/18 от 01.06.2018 в размере 818 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МКУ «Административно-хозяйственная служба» основной долг по договору оказания услуг № 91/18 от 01.06.2018 в размере 818 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 руб. 76 коп. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Административно-хозяйственная служба» взыскать основной долг по договору оказания услуг № 91/18 от 01.06.2018 в размере 818 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 руб. 76 коп. с субсидиарного ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика – администрации пгт. Магдагачи в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – МКУ «Административно-хозяйственная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между истцом (исполнитель) и МКУ «Административно-хозяйственная служба» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №91/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по устройству водонапорных кюветов на улицах пгт. Магдагачи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, в соответствии с приложенным расчетом стоимость оказанных услуг определяется на договорной основе и составляет 1800 руб.1 машино-час.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ через отдел финансового обеспечения администрации пгт. Магдагачи (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела истцом для МКУ «Административно-хозяйственная служба» были оказаны услуги на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 07.08.2018, 15.08.2018, 21.08.2018, 01.09.2018, 14.09.2018, подписанными сторонами без возражений.   

МКУ «Административно-хозяйственная служба», в свою очередь, оплату оказанных ему услуг по договору произвело частично.

В соответствии с расчетом истца задолженность составляет 818 460 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности по договору, как и возражения, относительно суммы задолженности, МКУ «Административно-хозяйственная служба» суду не представлены.

Кроме того, между истцом и МКУ «Административно-хозяйственная служба» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого МКУ «Административно-хозяйственная служба» подтвердило наличие задолженности в размере 818 460 руб. Возражений заявлено не было.

В своем отзыве на исковое заявление, Администрация пгт. Магдагачи указало на то, что из условий договора следует, что стоимость всех оказанных услуг, указанных в договоре, определяется суммой в размере 1800 руб. Указания на то, что это стоимость за 1 машино-час отсутствует. 

Однако, как следует из пояснений истца, это была техническая опечатка в договоре.

Данный факт судом признается, поскольку подтверждается расчетом стоимости 1 машино-часа, являющимся приложением к договору, согласованный главой пгт. Магдагачи. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без возражений, а также имеется счет на оплату и акт сверки, согласно которому ответчики согласились с размером образовавшейся задолженности, которая вытекает из объема проделанной работы.

Таким образом, выставленная истцом сумма долга, исходящая из стоимости 1 машино-часа в размере 1800 руб., является правомерной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Административно-хозяйственная служба» задолженности по договору оказания услуг № 91/18 от 01.06.2018 в размере 818 460 руб. подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 4.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 17.08.2018 по 01.04.2019 составляет 36 002  руб. 76 коп.

Как следует из условий договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней, после подписания акта выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

МКУ «Административно-хозяйственная служба», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного с МКУ «Административно-хозяйственная служба» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 01.04.2019 в размере 36 002 руб. 76 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 91/18 от 01.06.2018 в размере 818 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 руб. 76 коп., в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Административно-хозяйственная служба», с субсидиарного ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи, суд не находит правовых основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

При заключении спорного договора оказания услуг МКУ «Административно-хозяйственная служба», являющаяся заказчиком по договору, действовала от своего имени и в своих интересах, а потому субъектом обязательств из такого договора является именно МКУ «Административно-хозяйственная служба».

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Доводы истца о том, что администрация в данном случае является субсидиарным ответчиком, так как является учредителем и собственником имущества МКУ «Административно-хозяйственная служба», а также тот факт, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, администрация приняла на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку, возложение на администрацию обязанности по возврату задолженности, образовавшейся у МКУ  «Административно-хозяйственная служба» перед истцом, возможно лишь, при наличии неисполненного судебного акта должником.

Однако, доказательств отказа от оплаты образовавшейся задолженности, либо отсутствия денежных средств, в необходимом для погашения долга размере, на счетах МКУ «Административно-хозяйственная служба» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, в обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлено не было, суд считает заявленное требование к администрации поселка городского типа Магдагачи при установленных обстоятельствах не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 089 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.05.2019 № 1 в размере 20 089 руб. 26 коп. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 089 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313281512700055, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору от 01.06.2018 №91/18 в размере 818 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 рубля 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 20 089 рублей, а всего взыскать 874 551 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313281512700055, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.05.2019 № 1 в размере 26 копеек. 

В удовлетворении требований к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков