ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61587/2023

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 года

15АП-18364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, директор ФИО2, выписка,  паспорт,  

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2024 по делу № А32-61587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» (далее – ООО «Спецэнергохимзащита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО «Монтажремстрой») о взыскании задолженности в размере 1 390 245, 98 руб., неустойки в размере 13 902,46 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «Монтажремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Спецэнергохимзащита» о взыскании 1 714 676 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 с ООО «Монтажремстрой» в пользу ООО «Спецэнергохимзащита» взыскано 1 390 245 руб. 98 коп. задолженности, 13 902 руб. 46 коп. неустойки по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 26 902 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» взыскано 1 710 695 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2022 по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 30 074 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» взыскано 306 547 руб. 27 коп. неустойки по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 3 132 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины. Также с ООО «Монтажремстрой» (в доход федерального бюджета взыскано 139 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэнергохимзащита» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Спецэнергохимзащита» о снижении неустойки. ООО «Монтажремстрой» не понесло убытков от задержки передачи результатов работ ООО «Спецэнергохимзащита», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Спецэнергохимзащита» только в части размера взысканной неустойки в пользу ООО «Монтажремстрой», и ООО «Монтажремстрой» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Спецэнергохимзащита».

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергохимзащита» (далее - подрядчик) и ООО «Монтажремстрой», (далее - генподрядчик), 01.12.2021 заключен договор № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплоизоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута».

Исковые требования ООО «Спецэнергохимзащита» мотивированы тем, что Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком - ООО «Монтажремстрой» приняты работы по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплоизоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021 на сумму 14 716 293 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп.

ООО «Монтажремстрой» обязательство по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 422 от 07.06.2022 и № 91 от 20.03.2023 на общую сумму 13 326 047 руб. 34 коп., ввиду чего за генподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1 390 248 руб. 98 коп.

Генподрядчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы, ввиду чего ООО «Спецэнергохимзащита» в адрес ООО «Монтажремстрой» направило претензию от 22.09.2023 № 397 с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием подрядчику для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Монтажремстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Спецэнергохимзащита» о взыскании 1 714 676 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по сливу мазута».

Встречный иск мотивирован тем, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы Подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ Генподрядчику, поскольку договором срок выполнения работ установлен до 26.12.2021, однако, результат работ был сдан 31.05.2022 и 14.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 309, 310,  314, 330, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021, установив факт выполнения работ по договору на общую сумму 14 716 293 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными ООО «Монтажремстрой» без замечаний актами о приемке работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверив расчёт суммы неустойки по первоначальному иску, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Признавая обоснованными требования встречного иска о взыскании с ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» неустойки за нарушение сроков завершения комплекса работ по договору № 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021, суд первой инстанции руководствовался условиями пунктов 4.1, 4.5 договора, согласно которым срок выполнения работ установлен с 01.12.2021 по 26.12.2021 и любое изменение сроков выполнения работ оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Довод подрядчика о том, что работы были переданы генподрядчику до 09.03.2022, со ссылками на акты скрытых работ и книгу исполнительной документации, отклонён судом как несостоятельный, поскольку актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ. Факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы. Суд также отметил согласованное сторонами условие, отражённое в  пункте 6.3, в соответствии с которым исполнение всех обязательств подрядчика (за исключением обязательств в течение гарантийного срока) считается законченным после проведения приемки объекта приемочной комиссией и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) были подписаны 31.05.2022 и 14.06.2023. Суд первой инстанции исходил из того, что работы считаются принятыми с момента подписания КС-2, КС-3, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности встречного иска. Вместе с тем, проверив представленный ООО «Монтажремстрой» расчёт суммы неустойки, суд признал его неверным, произведённым без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судом произведён самостоятельный расчёт суммы неустойки, который составил 1 710 695 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Поскольку требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, судом первой инстанции произведён зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» взыскано 306 547 руб. 27 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Спецэнергохимзащита» заявлено о снижении размера неустойки, начисленной ООО «Монтажремстрой» в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Спецэнергохимзащита» в материалы дела не представлено.

Само по себе, указание апеллянта на то, что просрочка в сдаче выполненных работ не привела к убыткам на стороне ООО «Монтажремстрой», не является основанием для снижения согласованного сторонами условиями договора размера штрафной санкции. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции неустойка в размере 0,05 % не является чрезмерной. 

Указанный процент неустойки принят ООО «Спецэнергохимзащита» в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, ООО «Спецэнергохимзащита» согласилось со всеми его условиями.

Факт просрочки в передаче результата работ на момент обращения подтвержден материалами дела, следовательно, требование ООО «Монтажремстрой» о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333ГК РФ.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, направленных на оспаривание решение суда первой инстанции, в том числе в части правомерности начисления неустойки, апелляционная жалоба ООО «Спецэнергохимзащита» не содержит.

При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-61587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

Ю.В. Украинцева