ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38051/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-17868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2024, ФИО7 по доверенности от 04.10.2024;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 27.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу № А53-38051/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов, третье лицо: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 015 587,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено. ФИО8 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательство оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу № 88а-32336/2024.

Представитель ФИО2, ФИО4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 арбитражный управляющий  ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО12 числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание»

28.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО8 о включении в третьею очередь реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 015 587,01 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующие обстоятельства.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-574/2017 от 25.04.2017 года с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 4 000 000,40 руб.

- проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 142 980,78 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,40 руб. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга.

- проценты по денежному обязательству в размере 142 980,78 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,40 руб. процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2017 по день фактической уплаты долга.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб.

С ФИО5 в пользу Подуста С.Ф. одновременно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами (ст. 395 ГК РФ) и проценты по денежному обязательству (ст.317.1. ГК РФ).

18.08.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист по делу № 2-574/2017

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 62130/17/61064-ИП от 15.09.2017 г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-991/2019 (2-3936/2017) с ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 794,51 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ключевой ставке Банка России с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 023735955, по делу № 2-3936/20217, дата выдачи 12.03.2019 г.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 35561/20/61064-ИП от 20.04.2020 г.

Поскольку обязательства Подуст С.Ф. и ФИО5 являлись встречными и однородными, судебный пристав-исполнитель произвел расчет и зачет встречных обязательств:

- Постановление о расчете процентов по ключевой ставке Банка России от 23.04.2020 года по исполнительному производству № 62130/17/61064-ИП от 15.09.2017 г.

- Постановление о зачете встречных обязательств № 61064/20/229401 от 23.04.2020 г.

Согласно постановлению о расчете процентов, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г. составила 1 015 585,70 руб.  Расчет процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) не произведен.

С учетом изложенного, в соответствии с постановлением о зачете встречных обязательств, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 5 531 177,66 руб.

Производя зачет встречных обязательств, судебный пристав-исполнитель принимал к зачету суммы в следующей последовательности:

В первую очередь - 29 630 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Во вторую очередь - проценты по денежному обязательству в размере 142 980,78 руб. из решения суда / исполнительного листа.

В третью очередь - сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,40 руб.

В четвертую очередь -  проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами в размере 142 980,78 руб. из решения суда / исполнительного листа.

В пятую очередь - проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.01.2017 по 16.04.2020 г. в размере 1 015 585,70 руб. согласно постановлению о расчете процентов.

Всего на общую сумму 5 531 177,66 руб.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 23.04.2020 г. исполнительное производство № 62130/17/61064-ИП окончено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не рассчитывалась и при зачете встречных обязательств не учитывалась, что привело к частичному неисполнению решения Новочеркасского городского суда по делу № 2-574/2017 от 25.04.2017 г. к существенному нарушению прав Подуста С.Ф.

Сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г. составляет 1 015 587,01 руб. (расчет процентов л.д.21).

Таким образом, как полагает заявитель, на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ФИО5 имеет неисполненные денежные обязательства перед Подуст С.Ф. в сумме 1 015 587,01 руб. (сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подуста С.С. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 587,01 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что Подуст С.Ф. пропущен установленный законом 2-месячный срок для предъявления требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Заявитель, сославшись на неполучение информации о признании должника банкротом (уведомления управляющего), что, по его мнению, свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель является физическим лицом, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов является ряд последовательных судебных процессов: административное дело № 2а-809/2023 в Новочеркасском городском суде Ростовской области; административное дело № 33а-9695/2023 в Ростовском областном суде; административное дело № 2а-2946/2023 в Новочеркасском городском суде Ростовской области; административное дело № 33а-592/2024 в Ростовском областном суде, получение копии апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.02.2024 г. по делу № 33а-592/2024 03.06.2024 г., что подтверждается отметкой на копии документа, суд перовой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника.

При этом суд не принял во внимание довод о том, что кредитор не был уведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В качестве возражений в отношении предъявленного требования должником заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая обстоятельств соблюдения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 200 данного Кодекса устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 587,01 руб. (суммы процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г.) Подуст С.Ф. обратился в суд 27.06.2024, в то время как срок исковой давности по данному требованию о взыскании процентов (с учетом периода начисления процентов и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истек 17.04.2023 г. (срок исковой давности составляет 3 года и действует в  период с 17.04.2020 по 17.04.2023).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 18.11.2024 в данной части отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как указано ранее и следует из материалов настоящего дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 г. исполнительное производство № 62130/17/61064-ИП окончено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 

Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не рассчитывалась и при зачете встречных обязательств не учитывалась, что привело, по мнению заявителя жалобы, к частичному неисполнению решения Новочеркасского городского суда по делу № 2-574/2017 от 25.04.2017 г. к существенному нарушению прав Подуста С.Ф.

Сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г. составляет 1 015 587,01 руб. (расчет процентов л.д.21).

Таким образом, как полагает заявитель, на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ФИО5 имеет неисполненные денежные обязательства перед Подуст С.Ф. в сумме 1 015 587,01 руб. (сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подуста С.С. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 587,01 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 г. Подуст С.Ф. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету процентов, отмене постановления, обязании произвести перерасчет и зачет встречных требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 г. по административному делу № 2а-809/2023 исковые требования Подуст С.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2023 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении указанного административного дела Новочеркасский городской суд Ростовской области 27 сентября 2023г. вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Подуст С.Ф. административных исковых требований отказал в полном объеме. Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФСССП России по Ростовской области ФИО13 о расчете процентов по ключевой ставке от 23.04.2020г. по исполнительному производству № 62130/17/61064-ИП от 15.09.2017г. Также суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 23.04.2020г.

12 февраля 2024г. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Новочеркасского городского суда от 27 сентября 2023г. оставлено без изменения.

31 октября 2024г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, судами трех инстанций установлен факт того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2017г. по гражданскому делу № 2-574/2017, выразившиеся в расчете процентов по ключевой ставке по исполнительному производству № 62130/17/61064-ИП от 15.09.2017г., не начислению процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также в зачете встречных обязательств, являлись законными, судами установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (в том числе кассационными определением от 31 октября 2024г. Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 г. исполнительное производство № 62130/17/61064-ИП правомерно окончено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебным приставом-исполнителем обоснованно не рассчитывалась и при зачете встречных обязательств не учитывалась, что привело к исполнению решения Новочеркасского городского суда по делу № 2-574/2017 от 25.04.2017 г.

Соответственно, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что сумма необоснованно, по мнению заявителя, неучтенных судебным приставом-исполнителем процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 16.04.2020 г. составляет 1 015 587,01 руб. (расчет процентов л.д.21) и имеется непогашенная задолженность перед кредитором.

Фактически указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу № А53-38051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко