﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-11365/2018

20 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу № А19-11365/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072) о взыскании 9 183 559 рублей 34 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 436 861 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 798 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 88 398 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для снижения размера судебных расходов у судов не имелось.

Отзывы на жалобу не представлены

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также на его проезд и проживание для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 в размере 30 798 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акты, платежные поручения, билет Нижний Новгород-Москва-Чита, квитанции об оплате.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца Мамаевым А.М. искового заявления, сопроводительных писем о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении требований, ходатайства о выдаче видеозаписи судебного заседания, заявления об ускорении рассмотрения дела, ходатайства об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, возражения на отзыв, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях 07.08.2018, 04.09.2018, 22.10.2018, 29.01.2019, а также факт оплаты услуг. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришли к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 88 398 рублей (50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 28 398 рублей – за проезд и проживание представителя). При этом судами приняты во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ во взыскании с ответчика 2 400 рублей за сверхнормативный багаж признается несостоятельной. Отказывая во взыскании указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности необходимости перевозки дополнительного багажа (сверх ручной клади в 10 кг.). Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, от 20.05.2008 № 18118/07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 декабря 2019 года № 12532.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу № А19-11365/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 декабря 2019 года № 12532. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев