Дело № А11-5025/2024

20 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу № А11-5025/2024, 

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.2024 № 2, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 30.06.2004 № 1880, документ, подтверждающий изменение фамилии;

в отсутствие представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.   

          Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 193 922 руб. 49 коп. по оплате поставленной в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 холодной воды в рамках договора от 24.05.2021 № 11654, пеней в сумме 20 343 руб. 73 коп. за период с 27.06.2023 по 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, оплатить услугу не имеет возможности.

Также, по мнению заявителя, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга водоснабжения с мая по декабрь 2023 года, находились на балансе ответчика.

Кроме того, по мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», суд ошибочно взыскал неустойку за период с 27.06.2023 по 20.02.2024, поскольку в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на Учреждение распространяется действие моратория на взыскание неустойки. 

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» приведены в апелляционной жалобе.

В поступившем ходатайстве Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.   

Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2021 № 11654 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ФГАУ «Росжилкомплекс» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в установленном объеме для содержании общего имущества многоквартирных домов по адресам:                               

<

...>; 

<

...>; г. Владимир, уд. Красноармейская, д. 47-а; 

<

...>; 

<

...>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим потребления холодной волы и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ФГАУ «Росжилкомплекс» по тарифам на питьевую воду (питьевое  водоснабжение),  устанавливаемым  в  порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный для населения на дату заключения договора с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 30 руб.                           19 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением па основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате РСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска коммунального ресурса ответчику в рассматриваемый период, количество поставленного ресурса подтверждены материалами дела (договор, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры) и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является подведомственной организацией, финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу водоснабжения не имеет возможности, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт недостаточности или отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения в рассматриваемый период находились на балансе ответчика, не принимается апелляционным судом.

Поставка холодной воды осуществлена на объекты, согласованные сторонами в договоре от 24.05.2021 № 11654 (Владимирская область,                          г. Владимир, ул. Красноармейская, 

<

...>). Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 ГК РФ), а также основаны на сложившихся фактических договорных правоотношениях                              (ул. Красноармейская, д. 47В) с ответчиком, исходя из положений статьи 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, неустойка на данное денежное обязательство подлежит начислению в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мораторий на начисление неустойки неприменим.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 по делу № А11-5025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь 

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков 

                                                                                     Е.А. Новикова