Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16830/25-80-131

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.26, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 330 614 руб. 48 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 227 от 22.10.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности в размере 803 312 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между ООО «ЖИЛИЩНИК» (далее - ответчик, заказчик) и АО «МОСЛИФТ» (далее - истец, исполнитель) заключен договор № 2048-22 (далее - договор 1) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору 1 (адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № 2052-22 (далее - договор 2) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору 2 (адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

В августе - октябре 2024 г. истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договорам на общую сумму 1 330 614 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Акты выполненных работ № 13294 от 31.08.2024 г., № 15650 от 30.09.2024 г., № 17193 от 31.10.2024 г., № 13295 от 31.08.2024 г., № 15652 от 30.09.2024 г., № 17194 от 31.10.2024 г. направлены на подписание заказчику. Претензии по объему факту, качеству выполненных работ (мотивированный отказ от подписания акта) исполнителю (истцу) не направлялись.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, услуги, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.6. договоров заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами акта на выполненные работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 803 312 руб. 73 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 803 312 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" задолженность в размере 803 312 (Восемьсот три тысячи триста двенадцать) руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 166 (Сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 752 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № 555 от 28.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.