АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59112/2020

Дело № А06-136/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу № А06-136/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23.10.2018 о принятии результата оценки, от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  ФИО1 (далее – Кировский РОСП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2018 о принятии результата оценки от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 24.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013146768 от 16.07.2018 выданного Арбитражным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 30627/18/30001-ИП, о взыскании с должника ООО «Дарья» задолженности 1 025 714,81 рублей.

Кроме того, 18.09.2018 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а 24.09.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - баланса лиственных пород (осина, береза). Определение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебной экспертиз» представило отчет № 229-04/2018 от 23.10.2019, составленный специалистом-оценщиком ФИО3, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила 967 980 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № 229- 04/2018 от 23.10.2019.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 20.12.2018 вынес постановление о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: баланс лиственных пород (береза) 2235 куб.м., баланс лиственных пород- осина 387 куб.м.

Считая, что цена имущества, определенная в отчете оценщика, необоснованно заниженная, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.12.2018 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии нормами законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3 и Территориального управления Росимущества по Астраханской области, не привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области  и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства судом также выявлен пропуск срока на обжалование оспариваемых постановлений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По делу оспариваются постановления судебного пристава исполнителя о принятии результата оценки арестованного имущества, а также  о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30627/18/30001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013146768 от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с должника ООО «Дарья» задолженности 1 025 714,81 рублей. 

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника. 

24.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 18.09.2018 имущества - баланса лиственных пород (осина, береза). 

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.09.2018 поручил специалисту-оценщику ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО2 оценку имущества по исполнительному производству № 30627/18/30001-ИП. 

ООО «Агентство независимой оценки и судебной экспертиз» представило отчет от 23.10.2018 № 229-04/2018, составленный специалистом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 967 980 рублей. 

23.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от 23.10.2018 № 22904/2018. 

20.12.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: баланс лиственных пород (береза) 2235 куб.м., баланс лиственных пород - осина 387 куб.м

Из материалов дела следует, что ООО «Дарья» стало известно о принятии результатов оценки арестованного имущества 16.11.2018 после получения представителем заявителя ФИО4 указанного постановления.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 14.01.2019, что подтверждается  штампом входящей почтовой корреспонденции. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал законность оспариваемых постановлений и проверил в полном объеме соблюдение судебным приставом исполнителем порядка реализации арестованного имущества должника на основании оценки с учетом всех доказательств, представленных сторонами, участвующими в деле. 

Суд признал, что спорное имущество реализовано уполномоченным лицом по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании заключений независимого оценщика; договоры купли-продажи в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств их несоответствия положениям Закона об исполнительном производстве истцом не представлено, как и доказательств противоправности, недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судами установлена фактическая реализация арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 № 119-и, заключенного между ООО «Финанс Стандарт» и  ООО «Престиж-М», в связи с чем, удовлетворение требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой арестованного имущества, определенную в оценке ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оценка проведена без исследования документов, свидетельствующих о реальной цене товара, по мнению заявителя ни судебным приставом, ни специалистом по оценке ФИО3 в целях определения реальной стоимости товара не сделали запрос в ООО «ТД Закамский ДОК» для правильной оценке арестованного имущества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве,  а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО № 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Как указали суды, статья 14 Закона об оценочной деятельности предоставляет право оценщику самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях, отчет № 22904/2018 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Суд посчитал, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

Поскольку, суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А06-136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

М.А.Савкина