Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3208/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Башевой О.А., 

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,  

при участии в заседании: 

от ОАО «Агро-союз ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025; ФИО2 (директор);  

от АО «Росагролизинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 (онлайн);  

от администрации Ромненского муниципального округа Амурской области; Управления Росреестра по Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  

на решение от 30.06.2025 по делу № А04-1660/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 676941, Амурская область, м.о. Ивановский, с Ерковцы, тер. автомобильная дорога Ивановка-Поздеевка, км 37-ой, д. 1)  

к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 9, стр. 1, помещ. 28)  

о признании обременения на земельные участки отсутствующим, 

третьи лица: администрация Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес 676620, Амурская область, м.о. Ромненский, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 675004, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агро-союз Дальний Восток» (далее – истец, ОАО «Агро-союз ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик, АО «Росагролизинг») о признании обременения на земельные участки с кадастровыми номерами 28:20:010509:8, 28:20:010509:3, 28:20:010509:4, 28:20:010802:10 отсутствующим.  

Заявление мотивировано исполнением обязательств по договорам лизинга от 29.03.2011 № 0111160 и от 09.07.2012 № 0320318.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ромненского муниципального округа Амурской области (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).  

 Решением суда от 30.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме: обременение на земельные участки с кадастровыми номерами 28:20:010509:8, 28:20:010509:3, 28:20:010509:4, 28:20:010802:10 по договору залога прав аренды недвижимого имущества от 30.04.2013 № 7530011 признано отсутствующим. Этим же решением с АО «Росагролизинг» в пользу ОАО «Агро-союз Дальний Восток» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

 Не согласившись с судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.  

 В обоснование доводов жалобы указано на то, что частичное исполнение истцом обеспечиваемых залогом обязательств не приводит к снятию залога с части предметов залога; незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность стоимости заложенного имущества не являются основанием прекращения залога. Полагает, что требования истца являются преждевременными ввиду того, что между сторонами существует спор о наличии и размере задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга № 0111160 (дело № А40-120826/2022). Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не пропущен; ссылается на прерывании течения срока исковой давности, поскольку истец не ставил под сомнение действительность залогового правоотношения, подтвердил в переписке действие договора залога № 7530011, чем утратил возможность ссылаться на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агро-союз Дальний Восток» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.03.2011 № 0111160, от 09.07.2012 № 0320318.  

Надлежащее исполнение обязательств, в том числе по названным договорам лизинга обеспечивалось договором залога от 30.04.2013 № 7530011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2014.  

Так, 30.04.2013 между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ОАО «АгроСоюз ДВ» (залогодатель) заключен договор залога прав аренды недвижимого имущества № 7530011, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог права аренды на следующие объекты недвижимости:  

- право аренды земельного участка, расположенного примерно в 1875 м. по направлению на юг от ориентира с. «Каховка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Ромненский район, с. «Каховка», кадастровый номер 28:20:010509:3, площадью 2880000 кв.м. (далее по тексту «Земельный участок № 4» и «Право аренды земельного участка № 4»). Право аренды земельного участка № 4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 28-28-02/019/2011-551 от 25.11.2011 (пункт 1.1.4 договора);  

- право аренды земельного участка, расположенного примерно в 4500 м. по направлению на юг от ориентира с. «Каховка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Ромненский район, с. «Каховка», кадастровый номер 28:20:010509:4, площадью 693000 кв.м. (далее по тексту «Земельный участок № 6» и «Право аренды земельного участка № 6»). Право аренды земельного участка № 6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 28-28-02/019/2011-551 от 25.11.2011 (пункт 1.1.6 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, определяются договорами лизинга,  

указанными в пункте 2.1 настоящего договора, копии которых являются неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 № 3 к договору залога недвижимости от 30.04.2013 № 7530011 внесены изменения в пункт 1.1.3 договора залога, который изложен в следующей редакции:  

- право аренды земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по землям бывшего колхоза «Победа» (Амурская область, Ромненский район), кадастровый номер 28:20:010509:8, площадью 15211883 кв.м. (далее по тексту «Земельный участок № 3» и «Право аренды земельного участка № 3»). Право аренды земельного участка № 3 зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области, номер регистрации 28:20:010509:8-28/002/2017-1 от 27.01.2017.  

Уведомлением от 13.01.2021 № 29/933 АО «Росагролизинг» сообщило ОАО «АгроСоюз ДВ» о необходимости исполнения своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, а также об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 13.01.2021 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160 в случае неисполнения указанных обязательств. Общество потребовало прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его представителю лизингодателя в срок до 25.01.2021.  

Письмом от 17.01.2025 № 115 ОАО «Агро-Союз ДВ» сообщило АО «Росагролизинг» об исполнении своих обязанностей по договорам лизинга, действие договоров залога недвижимости от 30.04.2013 № 7530011, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2012 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004 и от 28.08.2019 № 6590010 истекло, и в настоящее время не обеспечивает никаких действующих обязательств, просило снять обременение с предмета залога по указанным договорам залога недвижимости.  

27.01.2025 ОАО «Агро-Союз ДВ» в дополнение к письму от 17.01.2025 № 115, направило АО «Росагролизинг» письмо исх. № 01, согласно которому в связи с расширением производства сельскохозяйственной продукции в Ромненском муниципальном округе, ОАО «Агро-Союз ДВ» необходимо предоставить залог банку для привлечения кредитных ресурсов на посевную компанию. В связи с чем, в первую очередь просил снять обременения со следующих земельных участков:  

- земельный участок с кадастровым номером 28:20:010509:8, - земельный участок с кадастровым номером 28:20:010509:3, - земельный участок с кадастровым номером 28:20:010509:4, - земельный участок с кадастровым номером 28:20:010802:10.  

Общая залоговая стоимость вышеуказанных участков составляет 31 103 118 руб., что составляет 9,8 % об общей стоимости залогового портфеля (317 675 520,5 рублей).  

Одновременно ОАО «Агро-Союз ДВ» указало, что кадастровая и залоговая стоимость запрашиваемых земельных участков существенно ниже других участков, находящихся в залоговом портфеле, в связи с чем, снятие обременения с  

запрашиваемых в настоящем письме земельных участков не приведет к снижению ценности оставшегося залогового портфеля.  

Письмом от 04.02.2025 № 45-5669 АО «Росагролизинг» сообщило, что по состоянию на текущую дату обязательства ОАО «Агро-Союз ДВ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160 и от 09.07.2012 № 0320318, обеспечиваемым договором залога земельного участка от 28.08.2019 № 6590010, договором залога права аренды на земельный участок от 30.04.2013 № 7530011, договором залога (недвижимости) от 27.07.2011 № 6510018, выполнены перед обществом не в полном объеме. Между ОАО «Агро-Союз ДВ» и обществом ведется судебно-претензионная работа.  

В этой связи залогодержатель указал, что ипотека по договорам залога будет снята только после погашения ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженности в полном объеме.  

ОАО «АгроСоюз ДВ» платежным поручением от 30.01.2025 № 176 оплатило АО «Росагролизинг» выкупную стоимость по договору финансовой стоимости аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 0320318 на сумму 4 629 руб.  

Отказ в снятия обременения с предмета залога по указанным договорам залога явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение  

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

Статья 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога, в частности, залог прекращается:  

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;  

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Пунктом 6.1 договора залога прав аренды недвижимого имущества от 30.04.2013 № 7530011 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения закладываемого недвижимого имущества, и действует до полного исполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, перечисленным в пункте 2.1 настоящего договора, или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что АО «Росагролизинг» в ответе на обращение ОАО «Агро-Союз ДВ» о снятии обременения с земельных участков по настоящем спору сообщило, что по состоянию на текущую дату обязательства ОАО «Агро-Союз ДВ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160 и от 09.07.2012 № 0320318, выполнены перед обществом не в полном объеме, в связи с чем, ипотека по договорам залога будет снята только после погашения ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженности в полном объеме.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате выкупной стоимости по договору финансовой стоимости аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012 на сумму 4629 рублей (платежное поручение от 30.01.2025 № 176).  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отказа в снятии ипотеки в части данного договора отсутствуют.  

В части обязательств ОАО «Агро-Союз ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160 судом установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» уведомлением от 13.01.2021 № 29/933 сообщило ОАО «АгроСоюз ДВ» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 13.01.2021 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160.  

Договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 № 0111160, заключенный между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз ДВ», является договором выкупного лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя удовлетворяется только в случае уплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю не вещь, а финансирование. Как следствие, оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него имущества. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-131030/21-53-905, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск АО «Росагролизинг» к ОАО «Агро-Союз ДВ» о взыскании 16 572 478,10 руб., в том числе задолженности по договору лизинга от 29.03.2011 № 0111160, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично: с ОАО «Агро-Союз ДВ» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 2 468 063,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  

части иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Агро-Союз ДВ» о взыскании 12 566 472,36 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по договору № 0111160, суды при рассмотрении названного дела исходили из просрочки кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Уведомив ОАО «Агро-Союз ДВ» об отказе от договора, АО «Росагролизинг» потребовал прекратить эксплуатацию и возвратить его лизингодателю.  

Судами установлено, что ОАО «Агро-Союз ДВ» исполнило требование и прекратило эксплуатацию предмета лизинга. При этом суды, с учетом предмета лизинга – элеватор, пришли к выводу, что демонтировать и переместить элеватор без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Рыночная стоимость комплекса значительно превышает сумму оставшихся лизинговых платежей по договору.  

Кроме того, в рамках названного дела отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что сумма неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества (элеватор) и подпадает под ограничения, установленные статьей 348 ГК РФ.  

Одновременно, суд указал, что обращение взыскания на имущество предприятия агропромышленного комплекса, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК.  

Требования по встречному иску судом оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, поскольку договоры лизинга расторгнуты, сумма фактически выплаченных лизинговых платежей, в том числе и за период после даты расторжения договоров, подлежит учету при соотнесении встречных предоставлений.  

Обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-131030/21, на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО «Росагролизинг» заявленные к взысканию с ОАО «Агро-Союз ДВ» обеспечены предметом лизинга по договору от 29.03.2011 № 0111160, которым является Зерноочистительно-сушильный комплекс с хранилищами растительного сырья мощностью 63 000 тн, при этом сумма неисполненных обязательств ОАО «Агро-Союз ДВ» перед АО «Росагролизинг» несоразмерна стоимости заложенного имущества и подпадает под ограничения, установленные статьей 348 ГК РФ.  

Таким образом, стоимость заложенного имущества превышает сумму предъявленных к истцу требований ответчика и снятие обременения с 4 земельных участков не ущемляет интересы лизингодателя.  

В обоснование заявленного требования истец также указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку бездействие ответчика в части реализации предмета лизинга в течение четырех лет не должно нести никаких неблагоприятных последствий для истца, в том числе сохранение залога на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» уведомлением от 13.01.2021 № 29/933 сообщило ОАО «Агро-Союз ДВ» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 13.01.2021 договора финансовой аренды (лизинга) № 0111160 от 29.03.2011, потребовало прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его представителю лизингодателя в срок до 25.01.2021.  

Таким образом, основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло 26.01.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.  

Поскольку срок исполнения обязанности по передаче лизингового имущества истек 25.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 26.01.2021 подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который истек соответственно 26.01.2024.  

Пунктом 19 Пленума № 23 разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в письмах истца от 17.01.2025 № 115, от 27.01.2025 № 01 ОАО «Агро-Союз ДВ» просило снять  

обременение с предмета залога по причине исполнения своих обязанностей по договорам лизинга, что не связано с признанием долга.  

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию АО «Росагролизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество к истцу, является правомерным и обоснованным.  

Указанное также свидетельствует о правомерности требования истца о снятии обременения на испрашиваемые земельные участки.  

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим обременения в отношении 4-х земельных участков.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2025 года по делу № А04-1660/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова