ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93244/16-148-572

город Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО1 (дов. № 27ДОВ-363 от 22.12.2016 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО «ФСК ЕЭС»: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 24 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу № А40-93244/16-148-572

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>; 143402, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; 117630 

<

...>)

об обязании исполнения предписания,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2015 г. государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения лесного законодательства в отношении открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», общество).

Предписание обществом не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение предписания, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании исполнить предписание от 26 июня 2015 г., а именно за свой счет освободить от зависших деревьев, оставленных в ходе проведения работ по обслуживанию линии электропередач ВЛ-22 KB «Каширская ГРЭС-Сименс» на лесном участке квартал 19 выдел 3 Барыбинского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ОАО «ФСК ЕЭС» и ТУ Росимущества в Московской области в заседание суда не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 14.5 указанного постановления предусмотрено, что Комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу подпункта «з» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предоставляет Комитету право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания, а предполагает иной механизм воздействия на нарушителя, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области указывает, что ответчик привлекался к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор по статье 19.5 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не указывает на возможность в судебном порядке понудить к исполнению предписания.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. по делу № А40-93244/16-148-572 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов