ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55320/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от иных лиц: ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 28.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44054/2023, 13АП-44056/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-55320/2023, принятое

 

по заявлению  ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 25.05.2023 № 06/39/23-К-Р.

Решением суда от 20.11.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на верном толковании норм права. 

От лица, не привлеченного в дело, ФИО3 также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы просит «отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с участием третьего лица».

В судебном заседании представители Инспекции и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и привлечения к участию в дело ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит выводов о  правах  и интересах ФИО3 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36). 

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств возможного нарушения ее прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Вынесенный по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы определенные юридические последствия, затрагивают его права. 

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. 

Если после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что заявитель не имел права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного 25.05.2023 на основании решения от 22.05.2023 инспекционного визита установлено, что Обществом допущено нарушение требований части 9.3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выраженное в неверном начислении платы за электроэнергию, потребляемую за использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности по лицевым счетам квартир                                      № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.53, корп.1 за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года.

Обществу выдано предписание №06/39/23-К-р от 25.05.2023, согласно которому  для устранения выявленного нарушения необходимо произвести расчёт начислений платы по услуге Электроэнергия на содержание общего имущества в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 156 ЖК РФ по лицевым счетам квартир № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 с апреля 2020 года по апрель 2023 года, а также произвести корректировку начисленной пени. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в виду следующего.

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Структура платы включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых предписаний, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МКД имеет централизованную систему водоснабжения, которая не подключена к городской системе централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается актом технического освидетельствования от 29.08.2022. 

Горячее водоснабжение в МКД осуществляется электрическими водонагревателями. Подключение водонагревателей к электрической схеме ГРЩ согласовано в 2013 году ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания), которым поставляется электроэнергия  на общедомовые нужды спорного МКД на основании  договора энергоснабжения № 78020000033779 от 18.08.2008 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в «Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)» включены: два приборы учета                    (№ 003454714, 003458014); наименование точек учета:   1. рабочее освещение, наружное освещение, водонагреватели, ГРЩ; 2. лифт, телеусилители, КД диспетчеризации, а/о, ГРЩ. 

Протоколом общего собрания собственников МКД №1/18 от 20.07.2018 принято решение о начислении платы электроэнергии на содержание общего имущества МКД исходя из показаний приборов учета электроэнергии. 

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, общедомовые (коллективные) приборы учета введены в эксплуатацию, на основании показаний этих приборов учета Компанием производит начисления Обществу за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, выставляет счета и счет-фактуры. На основании выставленных счет-фактур Общество начисляет плату за израсходованную электрическую энергию на общедомовые нужды пропорционально площади помещений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие общедомового прибора учета электроэнергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод Инспекции об обратном. 

После вынесения оспариваемого ненормативного правового акта было проведено внеочередное общее собрание собственником МКД (протокол от 03.08.2023 № 1), на котором собственники приняли решение об оплате коммунальной услуги «электроэнергия на содержание общего имущества» в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, указанных в доп.соглашении от 31.08.2017 к договору энергоснабжения от 18.08.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Инпсекции с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А56-55320/2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 22.01.2024).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2023 года по делу №  А56-55320/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало