ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53797/2020

Дело № А40-311643/19

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-311643/19, 

по исковому заявлению акционерного общества «СТАБКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТАБКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов в размере 57 654 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленной суммы процентов до 77.169 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 535/18-ПС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция внешнего ограждения Военной академии Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, военный городок № 80».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость (цена) работ составила 9.982.729 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – 12 сентября 2018 года, окончание работ – 31 декабря 2018 года.

Из приложения № 4 к договору следует, что истец передал ответчику строительную площадку по акту от 12 августа 2018 года.

Платежными поручениями № 820 от 26.09.2018, № 844 от 01.10.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 800.000 руб.

17 декабря 2018 года истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 21 договора, уведомление исх. № 1131/11/18 от 12 ноября 2018 года о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 800 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 800.000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.12.2018 по 08.05.2020 в сумме 77 169 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 17.12.2018, срок возврата – 5 рабочих дней, то есть до 24.12.2018, соответственно, проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

За период с 25.12.2018 по 08.05.2020 проценты составляют 76.830 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению на сумму 76.830 руб. 11 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 10 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26 октября 2019 года, платежным поручением № 1552 от 06 ноября 2019 года.

Суд, пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96 %) в сумме 29.988 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, обосновывая свою позицию, утверждает, что в распоряжении ответчика находятся акты выполненных работ, которые были направлены ответчиком в адрес истца и информацию о которых истец якобы не сообщил суду первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ в двух инстанциях ответчик указанные документы и доказательства направления истцу не представил, в связи, с чем несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-311643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОСНОВА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.И. Проценко

                                                                                                            И.А. Титова