ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9419/2016

г. Киров

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу № А28-9419/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311434511900158; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 726 130 руб. 41 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКИ» (далее – истец, ООО «НИКИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2 726 130 рублей 41 копейки, в том числе 2 173 232 рублей 00 копеек долга по договору от 01.10.2015 № 66 (далее также – договор), 552 898 рублей 41 копейки неустойки за период с 31.12.2015 по 01.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер исчисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчик указывает на несогласованность Приложений № 2 (чертежи изделий) и № 3 (схема помещения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 исковые требования  удовлетворены в части.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной пени, указывает на неисполнение договора со стороны истца, который, как утверждает ответчик, не согласовал чертежи изделия и схему помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «НИКИ» (Заказчик) и предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) подписан договор № 66, согласно предмету которого Исполнитель обязуется изготовить Заказчику комплекс оборудования для изготовления формованных  изделий из пенополистирола (далее – Комплекс) и произвести работы по пуско-наладке в соответствии с Приложением № 1 договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора Заказчик обязуется согласовать и утвердить чертежи изделий (Приложение № 2), изготавливаемых на Комплексе, не позднее 14 дней с момента подписания договора; схему помещения, предназначенного для установки Комплекса (Приложение № 3), не позднее 2 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязан изготовить Комплекс в течение 90 календарных дней со дня получения от Заказчика первого авансового платежа, передать его Заказчику, либо его представителю по доверенности Заказчика, на следующий день после поступления седьмого авансового платежа и произвести пуско-наладку Комплекса в течение 28 дней с момента его установки на место эксплуатации и прибытия специалиста Исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 647 400 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Стороны договорились, что платежи осуществляются по графику.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора Исполнитель уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1% от перечисленной по договору суммы за каждый день задержки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае если Исполнитель не передаст Комплекс Заказчику в течение двух месяцев  после срока окончания работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Исполнителем в адрес Заказчика были выставлены счета на оплату работ по изготовлению Комплекса от 01.10.2015 № 266, от 02.11.2015 № 270, от 23.11.2015 № 273, от 30.11.2015 № 274, от 17.12.2015 № 278, от 09.02.2016 № 280.

Заказчиком внесены авансовые платежи на расчетный счет Исполнителя на общую сумму 2 773 232 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 № 419, от 09.10.2015 № 433, от 14.10.2015 № 436, от 22.10.2015 № 450, от 11.11.2015 № 472, от 13.11.2015 № 490, от 23.11.2015 № 498, от 30.11.2015 № 508, от 16.12.2015 № 543, от 16.12.2015 № 544, от 29.12.2015 № 563, от 10.02.2016 № 9, от 10.03.2016 № 38.

После оплаты шестого авансового платежа в адрес Заказчика не поступило уведомление о готовности Комплекса.

18.01.2016 Исполнителем в адрес Заказчика направлялось гарантийное письмо, согласно которому отгрузка Комплекса будет произведена в период с 09.02.2016 по 26.02.2016 ввиду непредвиденных осложнений изготовления пресс-формы и формовочной машины.

01.04.2016 в адрес Заказчика поступило гарантийное обязательство, в котором Исполнитель обязуется в срок до 28.04.2016 поставить Комплекс, а в случае просрочки – вернуть на расчетный счет Заказчика перечисленную сумму авансовых платежей в полном объеме.

15.04.2016 Заказчик направил Исполнителю претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора, возврате уплаченной ранее суммы в размере 2 773 232 рубля 00 копеек, предусмотренной договором ответственности в виде пени. Претензия получена адресатом 21.04.2016.

26.05.2016 Заказчиком в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств  в сумме 2 773 232 рубля 00 копеек. 

В связи с инициативой Заказчика одностороннего расторжения договора  Исполнитель письмом от 27.05.2016 направил Заказчику график возврата уплаченной по договору суммы: 600 000 рублей 00 копеек – до 31.05.2016; 1 000 000 рублей 00 копеек – до 30.06.2016; 1 173 232 рубля 00 копеек – до 31.07.2016. 

30.05.2016 на расчетный счет Заказчика возвращена сумма в размере 600 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 30.05.2016 № 46.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ и отсутствие возврата авансовых платежей в полном объеме послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.10.2015 № 66, согласованы существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ. Стороны не заявляют о незаключенности договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и с учетом даты первого авансового платежа платежным поручением от 01.10.2015 №419 срок изготовления Комплекса  истек 30.12.2015.

После истечения установленного договором срока выполнения работ Заказчику результат работ не передан. 

В указанные Исполнителем в гарантийных письмах дополнительные сроки изготовления комплекса оборудования результат работ Заказчику также не передан. 

Заказчик воспользовался предусмотренным в пункте 3.2 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, в связи с чем договор был расторгнут, а на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных от заказчика денежных средств в размере 2 773 232 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.05.2016 № 46 ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в размере 600 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, остаток невозвращенной Заказчику суммы авансовых платежей  составляет 2 173 232 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика пени, которая установлена условиями договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «№О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исчисленный истцом размер пени по договору за период со 31.12.2015 по 01.08.2016 за просрочку выполнения работ и уклонение от возврата аванса составляет 552 898 рублей 41 копейка. Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора исходя из суммы денежных средств, оплаченных по договору в качестве авансовых платежей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основание решения расчет истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), исключив из расчета указанный в решении период времени.

По расчету суда, правильность которого не оспаривается обеими сторонами, пени за период с 31.12.2015 по 21.04.2016, т. е. до момента получения ответчиком претензии, составили 313 375 рублей 22 копейки (2 773 232,00 х 0,1% х 113 дней).

Суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд установил, что согласованная сторонами ставка пени не является чрезмерной, может быть признана обычно устанавливаемой сторонами гражданско-правовых договоров; учел, что ответственность Заказчика по договору за возможную просрочку уплаты авансовых платежей была соразмерной, а также принял во внимание, что пени начислены лишь на сумму фактически полученного ответчиком платежа. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Иных доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по настоящему делу не представил.

Также суд дал правильную оценку и обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что несогласованность Приложений № 2 (чертежи изделий) и № 3 (схема помещения) к договору не позволила изготовить в установленные сроки комплекс оборудования. 

Суд правильно исходил из того, что документального подтверждения данные доводы не имеют, напротив, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая направление ответчику сведений о пресс-формах, раскладках, габаритах изделий, схемы помещения, и отсутствие в качестве причины допущенной просрочки несогласованности Приложений. Гарантийные обязательства ответчика подтверждают его готовность изготовить Комплекс оборудования, не указывают на несогласованность Приложений в качестве причины просрочки изготовления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу № А28-9419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак