АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1380/2020

г. Архангельск

05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, дом 20)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>).

о признании незаконными действий и недействительным постановления от 22.01.2020,

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4),

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020), от Управления– ФИО3 (доверенность от 14.05.2020), ФИО4 (доверенность от 14.05.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 11.02.2020 о признании незаконными действий и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.01.2020, вынесенного по исполнительному производству № 31950/19/29020-ИП от 19.04.2019, возбужденному в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – взыскатель, Инспекция). 

Представитель заявителя требование поддержал. Представители Управления требования не признали по доводам отзывов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел. 

Из материалов дела следует, что Постановление № 29320044888 от 16.04.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» задолженности по налогам и сборам в размере 1939436,79 рублей поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району 19.04.2019.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району возбуждено исполнительное производство №31950/19/29020-ИП. 

18.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на счета организации и постановление об ограничении расходных операций по кассе.

19.06.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника — автотранспортного средства Легковой автомобиль Лада Ларгус RS035L, 2017 гв, гос номер 

<

***> черного цвета, VIN 

<

***>.

12.09.2019 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 31950/19/29020-СД, по состоянию на 12.09.2019 общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляла 11906774,10 рублей, остаток по исполнительскому сбору — 230983,58 рублей. 

Согласно отзыву ответчика, в данном сводном исполнительном производстве ИП № 31950/19/29020 является базовым исполнительным производством. Поскольку  сведения по аресту занесены в базу АИС ФССП в рамках исполнительного производства № 31950/19/29020-ИП от 19.04.2019, то технически все дальнейшие документы по данному аресту выносились в базовом исполнительном производстве.

По состоянию на 12.09.2019 основной долг по ИП № 31950/19/29020  погашен, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 135197,26 рублей.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, направлена заявка на оценку арестованного имущества. Технически документы вынесены в базовом исполнительном производстве сводного исполнительного производства.

19.12.2019 поступил отчет оценщика, имущество оценено на сумму 358900 рублей. 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.12.2019           судебным          приставом-исполнителем          вынесено постановление о присоединении еще 11 исполнительных производств в отношении должника Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» к сводному ИП в отношении данного должника, на общую сумму 5804726,62 рублей. Базовым по-прежнему остается ИП №  31950/19/29020 -ИП.

22.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию. Данное постановление должником получено 04.02.2020.

Учреждение оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и  постановление от 22.01.2020  о  передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, полагая, что стоимость переданного на реализацию автомобиля несопоставима с объемом оставшейся задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Часть. 5 ст.4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона ( ст.84 Закона).

В силу ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель  в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из ч.6 ст.87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №31950/19/29020-ИП объединено в сводное исполнительное  производство № 31950/19/29020-СД постановлением от 12.09.2019. По состоянию на 12.09.2019 общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, входящим в сводное ИП,  составляла 11906774,10 рублей, остаток по исполнительскому сбору — 230983,58 рублей. 

Материалы  № 31950/19/29020-СД  указывают на то, что у  должника отсутствуют денежные средства, необходимые для    погашения задолженности по  ИП, сводящим в сводное исполнительное производство, что в декабре 2019 года явилось основанием для  оценки имущества должника - Легкового автомобиля Лада Ларгус RS035L, 2017 гв, гос номер 

<

***>.

При этом, автомобиль оценен специалистом-оценщиком на сумму 358900 рублей, доказательств оспаривания должником оценки имущества в материалы дела не представлено. 

Передача  оцененного имущества на реализацию является обязанностью судебного пристава- исполнителя, вытекающей из  ч.6 ст.87 Закона. На момент вынесения ответчиком оспариваемого Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - 22.01.2020 - остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 9885499,44 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору 1120020, 13 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательств обратного должником не представлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя  и оспариваемое Постановление соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных  на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий и  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова