АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36159/2016

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, в отсутствие ответчиков: ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО3, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-36159/2016, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция), ФИО3 о признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» (далее – общество), признании недействительными решения единственного участника общества  от 15.03.2015 № 1, протокола от 16.03.2015 № 1, редакции устава общества 2015 года, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записей от 24.03.2015 ГРН 2156188037498 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе общества ФИО4, от 24.03.2015 ГРН 2156188037487 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества ФИО2 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что доверительный управляющий ФИО2 в нарушение статьи 6 договора доверительного управления от 01.07.2012 (далее – договор) удовлетворила заявление ФИО4 о вступлении в состав участников общества из личной заинтересованности, так как иной причины для принятия ФИО4 в состав участников обществе не было. Доказательства необходимости увеличения уставного капитала общества в целях увеличения платежеспособности общества перед кредиторами в деле отсутствуют. Реальной целью принятия ФИО2 соответствующего решения было получение корпоративных прав участника общества, в результате которых она приобрела 10% доли в уставном капитале общества. Суды не верно применили нормы об исковой давности. Суды не дали оценку действиям ФИО2 с учетом действующего законодательства и пункта 6 договора. Соглашение между ФИО4 и ФИО2 является притворной сделкой, к которой применяется трехлетний срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 15.07.2000 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

По состоянию на 01.07.2012 единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале общества являлась ФИО1

ФИО1 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) 01.07.2012 заключили договор, в соответствии с которым учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему принадлежащую учредителю управления долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Согласно пункту 2.2 договора доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале общества исключительно в интересах выгодоприобретателя, назначенного по данному договору.

Выгодоприобретателем по указанному договору назначен ФИО4 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора доверительный управляющий обязан действовать в интересах выгодоприобретателя, не допуская смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя.

В договоре от 01.07.2012 срок действия определен с момента его подписания до 30.06.2017 (пункт 5.1 договора).

04 февраля 2015 года ФИО4 обратился к общему собранию (единоличному участнику общества) с письменным заявлением о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал общества в размере 25 тыс. рублей, что составит 20% доли в уставном капитале общества; заявление мотивировано нуждаемостью общества в увеличении уставного капитала за счет вклада денежных средств третьих лиц в связи с капитальным ремонтом принадлежащего обществу здания магазина и значительной кредитной задолженностью.

15 марта 2015 года единственным участником общества в лице доверительного управляющего принято решение № 1 о принятии ФИО4 в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 20% и об увеличении уставного капитала со 100 тыс. рублей до 125 тыс. рублей за счет денежного вклада ФИО4; данный вклад подлежит внесению непосредственно после принятия указанного решения. Доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО1 – 80% номинальной стоимостью 100 тыс. рублей; ФИО4 – 20% номинальной стоимостью 25 тыс. рублей.

16 марта 2015 года состоялось общее собрание участников общества в составе ФИО2, как доверительным управляющим доли ФИО1, и ФИО4 на котором было единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества со 100 тыс. рублей до 125 тыс. рублей за счет вклада ФИО4 и внесении соответствующих изменений в устав общества. Полномочия директора общества сохранены за ФИО2

На основании указанного решения участниками утверждена новая редакция устава общества.

24 марта 2015 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2156188037498 об участнике общества ФИО4, ГРН 2156188037487 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества ФИО2

10 июня 2016 года ФИО4 умер.

Все имущество ФИО4 завещано им своему сыну ФИО3 по завещанию от 24.09.2015.

17 июня 2016 года ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Оспаривая действия доверительного управляющего по включению ФИО4 в состав участников общества, истец полагает, что доверительный управляющий вышел за пределы своих полномочий, нарушив установленное пунктом 6.1 договора условие о недопустимости смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Таким образом, содержание правомочий доверительного управляющего определяется совокупностью правомочий собственника объекта доверительного управления.

В данном случае объектом доверительного управления выступает доля в уставном капитале общества, таким образом, в указанных обстоятельствах содержание правомочий доверительного управляющего определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и представляют собой совокупность корпоративных прав и обязанностей участника общества как корпоративной организации.

Пределы осуществления доверительным управляющим правомочий собственника определяются его общей обязанностью действовать в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретизируются законом и договором доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в отношении правомочия распоряжения недвижимым имуществом такой предел прямо установлен пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации: данное правомочие доверительный управляющий осуществляет в случаях, прямо предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале общества исключительно в интересах выгодоприобретателя, назначенного по договору.

Выгодоприобретателем по указанному договору назначен ФИО4 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действий при осуществлении прав и исполнения обязанностей доверительного управляющего является наилучшим с точки зрения интересов выгодоприобретателя.

На день заключения договора, а равно и на день принятия ФИО4 в состав участников общества, ФИО2 и ФИО4 являлись супругами (брак заключен 02.06.1989). Брак между указанными лицами расторгнут 17.11.2015. 

ФИО4 являлся отцом ФИО1

Из пункта 4.1 договора следует существование на день заключения данного договора особо доверительных отношений между ФИО1 (дочерью ФИО4) и ФИО2 (супруга ФИО4), из чего следует, что ФИО1 не могла не знать о наличии правоотношений брака.

Факт осведомленности о существовании правоотношений брака между ФИО4 и ФИО2 на день заключения договора истцом не отрицался.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что увеличение размера уставного капитала общества с целью принятия ФИО4 в состав участников общества и принятие ФИО4 в состав участников общества по его заявлению, приведшее к приобретению им доли в уставном капитале общества в размере 20%, совершено в его интересах, потому доверительный управляющий действовал в пределах его правомочий определенных пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора. Пункт 6.1 договора не позволяет квалифицировать в качестве конфликта интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателя такие действия доверительного управляющего, совершенные в интересах выгодоприобретателя, которые совпадают с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя. Назначив доверительным управляющим супругу выгодоприобретателя, при осведомленности о существовании между ними правоотношений брака, учредитель управления не вправе оспаривать действия доверительного управляющего по тому основанию, что будучи совершенными в интересах выгодоприобретателя такие действия в силу опосредующего имущественный режим брака права общей совместной собственности согласуются с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя.

Суды верно указали, что выводы о правомерности указанных действий доверительного управляющего исключают признание недействительными решения единственного участника общества  от 15.03.2015 № 1, протокола  от 16.03.2015 № 1, редакции устава общества 2015 года, и внесенных инспекцией на их основании в ЕГРЮЛ записей от 24.03.2015 ГРН 2156188037498 об учредителе общества ФИО4, от 24.03.2015 ГРН 2156188037487 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной, а также свидетельствуют о необоснованности требования истца о признании за ним права на 100% доли в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

06 февраля 2015 года генеральный директор общества ФИО2 направила ФИО1 по почте ценным письмом с описью вложения уведомление о годовом собрании 15.03.2015, заявление ФИО4 о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставной капитал общества, проект устава общества 2015 года. Согласно сведениям интернет-сайта «Почты России» данное почтовое отправление получено ФИО1 11.02.2015.

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи от 24.03.2015 ГРН 2156188037498 об учредителе общества ФИО4 и от 24.03.2015 ГРН 2156188037487 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества ФИО2

Таким образом, ФИО1 уведомлена о проведении 15.03.2015 годового собрания общества с повесткой дня, включающего рассмотрение вопроса о принятии в состав участников общества ФИО4, ФИО1, являясь участников общества, действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о результатах указанного собрания общества в самом обществе либо на содержащем открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ официальном интернет-сайте налогового органа.

С учетом того, что соответствующие записи внесены 24.03.2015, о приобретении ФИО4 статуса участника общества ФИО1 могла и должна была узнать с указанной даты.

Срок исковой давности истек 24.03.2016.

С иском по данному делу истец обратилась 28.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А53-36159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Аваряскин

Судьи                  А.В. Садовников

                                                                                                                              Е.В. Улько