1.9/2023-39416(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2412/2023

город Псков

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Реал" (адрес: 182110, Псковская область,  Великие луки город, ФИО2 проспект, 9, 1, 1034, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 602501001)  

к Администрации Великолукского района Псковской области (пр. ФИО2,  д.6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

Управление федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Кузнецкая улица, 13, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 275"  (адрес: 182113, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 31.12.2004).  

при участии в заседании: 

от истца: (посредством "веб-конференции") ФИО4 - представитель  по доверенности;  

от ответчика: (посредством "веб-конференции") ФИО5 -  представитель по доверенности;  

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие   № 275": ФИО6- представитель по доверенности;  

от Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской  области и от ИП ФИО3: не явились, извещены  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель,  общество "Реал") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  Великолукского района Псковской области (далее - ответчик, Администрация) о  признании в действиях ответчика нарушения требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и о признании недействительными  результатов открытого конкурса № 0157300001523000027 на ремонт автомобильной  дороги общего пользования местного значения по ул. Юбилейная в д. Поречье (км  0+000 - км 0+470) СП "Пореченская волость", Великолукского района Псковской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной  антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС), акционерное  общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 275" (далее - общество  "ДЭП № 275"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал. Полагал, что установление в извещении о проведении конкурса  оценки по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у  них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации" без указания предельного максимального  количественного значения данного критерия привело к ограничению конкуренции  при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишило возможности истца, не  имеющего избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым  критериям с обществом "ДЭП № 275", имеющим такой избыточный опыт, даже в  случае значительного снижения цены на границе рентабельности и за ее  пределами. В рассматриваемом случае, чтобы конкурировать с победителем  конкурса обществом "ДЭП № 275", истцу необходимо было снизить цену не менее  чем на 16%, что для него являлось бы нерентабельным. При этом истец имеет  достаточный опыт для выполнения работ, предусмотренных в конкурсе. Также  истец полагает, что при проведении конкурса ответчик намеренно ограничил  конкуренцию посредством подготовки документов под конкретного участника в  лице общества "ДЭП № 275", который в итоге и стал победителем.  

Представитель ответчика в судебном заседании относительно  удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что истцом не доказано  наличие защищаемого права или интереса, не обосновано, каким образом его права  и интересы будут восстановлены при признании результатов конкурса  недействительными. При этом применение ответчиком спорного критерия оценки  предусмотрено действующим законодательством и само по себе не нарушает прав  и интересов конкретных лиц, не ограничивает допуск потенциальных участников  конкурса к участию в нем. Вместе с тем сам истец при участии в конкурсе снизил  максимальную цену контракта только на 5%, в то время как снижение данной цены  на 15% позволило бы ему стать победителем, при том, что во время участия в  проводимом Администрацией в 2020 году аукционе на выполнение работ по  ремонту иного участка автодороги истец снижал предложение по цене на 15,5%, в  результате чего с ним был заключен муниципальный контракт. Также обратил  внимание, что в настоящее время обществом "ДЭП № 275" работы выполняются  надлежащим образом, примерно половина их объема выполнена, признание  результатов конкурса недействительным повлечет существенные негативные  последствия для муниципального образования и его жителей, поскольку в любом  случае значительно увеличит срок ремонта объекта с учетом необходимости  проведения повторного конкурса.  

Представитель общества "ДЭП № 275" поддержал позицию ответчика.  Полагал, что с учетом наличия у истца собственного производства сыпучих  материалов и асфальтобетенной смеси, снижение цены контракта на 15% не  должно было повлечь для него выход за границы рентабельности при том, что в  открытом доступе имеются сведения, согласно которым истец при участии в иных  торгах снижал цену и в большем размере, например по контракту   № 01573000022000110-01/16 от 04.04.2022 на 30,5%.  

УФАС и ИП ФИО3 участие представителей в судебном заседании не  обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  слушания дела.  

ИП ФИО3 отзыва, заявлений и ходатайств не представил. 

УФАС в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что Закон о  контрактной системе позволяет заказчику самостоятельно разрабатывать  извещение о закупке и определять содержание нестоимостного критерия оценки,  исходя из своих потребностей. В рассматриваемом случае закупка проводилась  способом "открытый конкурс в электронной форме", при котором победителем  объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что  определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность принятия  участия в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться  как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Указанные заказчиком  критерии и показатели не противоречат требованиям действующего  законодательства. Общество "ДЭП № 275" и ИП ФИО3 являются группой лиц,  подпадающей под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите  

конкуренции, поскольку являются подконтрольной группой в соответствии с  частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с исполнением  ФИО3 функций исполнительного органа общества "ДЭП № 275",  соответственно, на действия общества "ДЭП № 275" и ИП ФИО3 не  распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите  конкуренции.  

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные суду  доказательства, суд установил следующее.  

29.03.2023 Администрацией на сайте Единой информационной системы в  сфере закупок (ЕИС) в сети "Интернет" размещено извещение о проведении  открытого конкурса № 0157300001523000027 на ремонт автомобильной дороги  общего пользования местного значения по ул. Юбилейная в д. Поречье (км 0+000 -  км 0+470) СП "Пореченская волость", Великолукского района Псковской области,  начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 857 047,40 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие  в открытом конкурсе в электронной форме от 18.04.2023 на участие в конкурсе  поданы 3 заявки: истцом, обществом "ДЭП № 275", ИП ФИО3, все заявки  признаны соответствующими требованиям извещения.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 на основании результатов оценки вторых  частей заявок на участие в закупке по критерию "Квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности  или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов,  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации",  Показатель "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" Общество "ДЭП   № 275" получило 40 балов, что являлось максимальным количеством баллов.  

При этом истцу по критерию квалификации присвоено 29,74 балла, ИП ФИО3 - 0 баллов. 

Истец при проведении конкурса снизил начальную максимальную цену  контракта до 6 514 195,03 руб., то есть на 5%, получив по указанному критерию 60  баллов.  

Общество "ДЭП № 275" и ИП ФИО3 начальную максимальную цену  контракта не снижали, получив по указанному критерию по 56,84 баллов.  

Оценки по двум критериям составили для истца 89,74 балла, для общества  "ДЭП № 275" 96,84 баллов, для ИП Нефедов 56,84 баллов.  

Протоколом подведения итогов по процедуре 0157300001623000027 от  19.04.202 общество "ДЭП № 275" признано победителем конкурса.  

Истец указывает, что стоимость исполненных им сопоставимых контрактов,  составляет 603 951 000 руб., что в 88 раз превышает начальную максимальную  цену контракта по данной закупке и свидетельствует о наличии у него  достаточного опыта для выполнения предусмотренных в конкурсе работ, в то  время как опыт общества "ДЭП № 275" составляет около 763 770 000 руб., что в 111  раз превышает начальную максимальную цену контракта по данной закупке, при  этом данный опыт превышает опыт истца всего на 26 %, однако данное  обстоятельство позволило обществу "ДЭП № 275" стать победителем в конкурсе  вне конкурентной борьбы.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении  заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае,  если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам  следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными,  способными повлиять на число участников торгов или результат определения их  победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12).  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  

том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной  системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Принципы обеспечения конкуренции и принципы ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими  соблюдению в равной степени во всех случаях.  

Как следует из положений статьи 8 Закона о контрактной системе,  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное  лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в  сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок.  операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений  (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать  

действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников  закупки.  

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в  электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в  электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки  предъявляются единые требования.  

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик  разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия  осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в  электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии  требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления  победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной  документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих  критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не  осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не  состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.  

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для  оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена  контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и  ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности  или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов,  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено  Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 2604).  

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с  настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:  

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки. 

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения  показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г"  пункта 3 Положения № 2604:  

а) применяются детализирующие показатели; 

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается  значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех  применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100  процентов;  

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем  суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими  участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок  по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость  соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество  баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных  каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на  количество таких членов.  

Подпунктом "в" п. 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки  заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если  иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно  наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги, связанного с предметом контракта.  

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки,  предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:  

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих  показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров;  общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена  одного из исполненных участником закупки договоров;  

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным  подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном  пунктом 20 Положения.  

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему  Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по  каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта,  заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника  закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с  предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты)  приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг,  составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть  установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного  договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в  случае начисления неустоек);  

г) последний акт, составленный при исполнении договора и  предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть  подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;  

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом  правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа)  гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в  соответствии с Федеральным законом;  

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим  подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном  объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33  настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме  или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в  форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных  документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или  заверенные участником закупки их копии.  

Из системного толкования Положения следует, что заказчиком  устанавливаются критерии оценки, которые позволяют ему при оценке заявок  выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленном в  документации о закупке в соответствии с требованиями настоящего  постановления, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках  участников закупки.  

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 2604  заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации  используемые для оценки не стоимостные критерии оценки (показатели), в том  числе квалификация участника и предусмотреть формулу расчета количества  баллов или шкалу оценки.  

По смыслу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности  заказчика являются определяющим фактором при установлении им  соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.  

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом  сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с  одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику  характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о  характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих  потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников  закупки.  

При этом не стоимостной критерий оценки не является единственным и  обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не  создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор  победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика  (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А53-1094/2018).  

В рассматриваемом случае предусмотренные в документации критерии и  порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход  закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего,  на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего  потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.   Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам  конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать  данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и  установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы  противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.  

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные  возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение  участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по проведению ремонта  автомобильной дороги с потребностями Заказчика.  

Конкурсная документация не содержит таких оснований для отказа в  допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта выполнения  работ по предмету закупки или отсутствию необходимого количества исполненных  контрактов (договоров). Закупка проводится способом открытого конкурса в  электронной форме, при котором победителем объявляется участник,  предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии  оценки, а не при додаче заявок.  

Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не  может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.  

Критерий оценки по детализирующему показателю "Общая цена  исполненных участником закупки договоров" предусматривает оценку по формуле,  предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения № 2604.  

Указанная в подпункте "б" пункта 20 Положения № 2604 формула не  подразумевает установление предельного значения. Применение указанной  формулы является допустимым в соответствии с законодательством. Заказчик сам  вправе выбирать формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения   № 2604.  

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что сложившаяся  судебная практика (в том числе по делу № А26-4568/2022, на которое ссылается  истец) исходит из того, что в ряде случаев оценка по критерию "Квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве  собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации" без указания предельного максимального количественного  значения может привести к ограничению конкуренции при проведении конкурсной  процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих  

избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с  участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт, что приводит к  необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему  максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно  преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения  цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.  

В тоже время, в рассматриваемой ситуации сам истец при участии в  конкурсе снизил цену контракта лишь на 5%.  

При этом снижение контракта на сумму более 15% позволило бы ему  нивелировать преимущество общества "ДЭП № 275" по критерию квалификации.  

Между тем, суд полагает, что для среднего участника рынка снижение  начальной максимальной цены контракта при участии в конкурсе на 15% не  должно приводить к выполнению работ на границе экономической рентабельности  и за ее пределами, что подтверждается, помимо прочего, и тем, что сам истец ранее  при участии в иных торгах неоднократно снижал начальную максимальную цену  контракта более чем на 15%.  

Стремление заказчика определить победителем конкурса более  профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об  ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как  несоответствие целям правового регулирования.  

Таким образом, истцом не доказано, что при проведении оспариваемого  конкурса ответчик предоставил обществу "ДЭП № 275", обладающему большим  нежели общество "Реал" опытом, преимущественного положения, которое  невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного  снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.  

Следовательно, ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при  проведении открытого конкурса не допущено, а потому оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений  110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00

Кому выдана Бурченков Константин Константинович