АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22735/2022

г. Тюмень

30 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Калининского административного округа г. Тюмени (625000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 01.05.1983, место рождения: с.Мустафаагазы Мустафаагалинского с/с Бардинского р-на Азербайджанской ССР; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200074396, зарегистрирован по адресу: 625000, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от прокурора – Машукова А.В., по служебному удостоверению,

от ответчика – не явились,

установил:

прокурор Калининского административного округа г. Тюмени (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3).

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, в связи с  неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением, предприниматель явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 01.11.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой округа по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.

Установлено, что предпринимателем в магазине «Марьям», расположенном по адресу: 

<

...> «а» корпус 1 допускаются нарушения требований закона в вышеуказанной сфере. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже продуктов питания в магазине «Марьям» по адресу 

<

...> «а» корпус 1. Данное помещение передано предпринимателю по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Татьяна» 23.12.2021, для осуществления розничной торговли продуктами питания.

В ходе проведения проверки 14.01.2022 в период времени с 11.30 по 12.40 на территории ОП №7 УМВД России по г.Тюмени осуществлена проверка магазина «Марьям», расположенного по адресу: 

<

...> «а» корпус 1 и выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в виде водки «С Серебром Премиум», объемом 0,5 в количестве 26 шт., водки «Хортица платинум», объемом 0,5 в количестве 20 шт., водка «Талка», объем 0,5 л. в количестве 5 шт., коньяк «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л., в количестве 9 шт., коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., указанные бутылки без акцизных марок.

Также находились бутылки с акцизными марками водка «modern Gallery» объемом 0,5 л. в количестве 2 штуки; водка «Тундра» объемом 0,5 л. в количестве 3 штуки; виски «Беле» объемом 0,5 л. в количестве 3 штуки; виски «Беле спикед» объемом 0,7 л. в количестве 1 штука; коньяк «Старешина» объемом 0,5 л. количестве 2 штуки; коньяк «Старейшина 5» объемом 0,5 л. в количестве 1 штука; виски «Балентайн» объемом 0,7 л., в количестве 1 штука; винный напиток «Вермут Сальваторе» объемом 1 л. в количестве 1 штука; вино «Коллекция винодела» объемом 0,75 л. в количестве 7 штук; Кубань Вино, объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки; вино «Саперави» объемом 0,75 л. в количестве 10 штук; вино «Саперави красное» в количестве 6 штук; вино «Прикумья 2000» объемом 0,7 л. в количестве 2 штуки; «советское шампанское» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук в стеклянных бутылках с акцизными марками.

В ходе проведения проверочных мероприятий стеклянные бутылки с указанной алкогольной спиртосодержащей продукцией без акцизных марок и с акцизными марками были изъяты.

Как   следует   из   экспертизы   алкогольной   продукции   УМВД  России   по Тюменской области экспертно-криминалистический центр от 08.10.2022 №171 представленные на экспертизу жидкости: «Вино полусладкое красное Сепарави», «Вина прикумья», «Советское шампанское», «Коллекция винодела сухое красное», «Вино сухое красное Сепарави», «Кубань вино полусладкое красное», «Сальваторе вермут», «виски «Беле спикед», виски «Беле», «Лезгинка российский коньяк», «Старейшина коньяк», «Старый кенигсберг», «modern Gallery», «Водка Тундра», «Водка Талка», «Водка Премиум с серебром», «Хортица платинум водка» являются алкогольной продукцией с содержанием метилового и этилового спирта. Метанола не обнаружено.

Изъятая алкогольная продукция находится в УМВД России по г. Тюмени.

Установлено, что ответственное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине - ИП ФИО3 Лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует.

Факт продажи ИП ФИО3 алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2022, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г, Тюмени ФИО4 от 14.01.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022, объяснениями продавца ФИО5

Рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора), направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается факт хранения ИП ФИО3 алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2022, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г, Тюмени ФИО4 от 14.01.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022, объяснениями продавца ФИО5

При этом хранение алкогольной продукции в магазине для личного употребления не подтверждено, поскольку надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом значительного объема, предпринимателем не представлено. Так, в момент осмотра спорная алкогольная продукция хранилась в магазине, принадлежащем предпринимателю. Индивидуальный предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, несет ответственность при наличии императивного запрета на оборот алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

Поскольку магазин используется предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности, то хранящаяся в нем алкогольная продукция подлежит признанию, как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), а также принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прокурором в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что ИП ФИО3 имел возможность исполнить надлежащим образом  нормы Закона №171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что вина в действиях предпринимателя доказана. 

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Не установлено судом и обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования и подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в 100 000 рублей.

Кроме того, как было отмечено судом выше, 14.01.2022 участковым уполномоченным отдела полиции №7 УМВД России по г.Тюмени, в присутствии иных лиц, алкогольная продукция, которая находилась в магазине «Марьям», расположенном по адресу: 

<

...>, была изъята.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик допустил реализацию алкогольной продукции в нарушение требований закона, суд полагает, что продукция, указанная в протоколе осмотра от 14.01.2022, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Согласно информации прокурора, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 01770201, к/сч (ЕКС) 40102810945370000060, р/сч (КС) 03100643000000016700, ОКТМО 71701000.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 01.05.1983, место рождения: с.Мустафаагазы Мустафаагалинского с/с Бардинского р-на Азербайджанской ССР; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200074396, зарегистрирован по адресу: 625000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Направить алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра от 14.01.2022, на уничтожение.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.