АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-701/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А51-1189/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»               

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

третье лицо: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 676 882 руб. 44 коп. и денежной суммы в рублях, эквивалентной 17 780 долларам США

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692768, Приморский край,  р-н Надеждинский, п. Де-Фриз, уч-к 5, стр. 2; далее – ООО «Интертраст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ООО «ВЛК») о взыскании денежных средств в размере 676 882 руб. 44 коп., и денежную сумму в рублях, эквивалентную 17 780 долларам США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ПАО «ВМТП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,                     ООО «ВЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку они фактически основаны на договоре экспедиторских услуг. Вина ответчика в порче импортируемого товара отсутствует, сюрвейерский отчет №01-103-19/EI/VO/op от 04.09.2019 не содержит категоричного вывода о причинах порчи продукции и причинно-следственной связи между отключением электроснабжения спорного контейнера и порчей продукции, порча продукции могла произойти в результате несоблюдения требований и условий по загрузке товара в контейнер, истцом не представлено доказательств, что на момент отправки груза партия товаров соответствовала предъявляемым требованиям по качеству и не имела признаков порчи или заражения. Суду надлежало произвести расчет убытков, выраженных в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, когда истец совершил банковские операции по оплате за экспортную продукцию, поскольку конвертация иностранной валюты на указанную дату отражала бы реальный ущерб истца. Ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», являющегося перевозчиком спорного товара, с которым истцом самостоятельно заключен договор перевозки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании в порядке статей 163 и 158 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось; в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на нее, дополнений к отзыву; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных сторонами к дополнительным пояснениям (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13)).

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между  ООО «Интертраст» (принципал) и ООО «ВЛК» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2017, согласно которому ООО «ВЛК» обязалось от своего имени или от имени принципала за счет принципала, в соответствии с принятой заявкой от принципала осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров ООО «Интертраст», оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В силу пункта 2.1 договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с заявками принципала. Заявки принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункта 2.4 договора агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1 договора).

В рамках договора в адрес ООО «ВЛК» поступил контейнер CGMU7503925 по коносаменту NDBA0208603 с грузом «лимоны свежие».

Ответчиком выставлен истцу счет №34 от 25.07.2019 на сумму                        229 746 руб. 48 коп., в которую входит агентское вознаграждение, услуги склада, подключение рефконтейнера к э/энергии, хранение рефконтейнера с 10 по 15 и с 15 по 25 сутки, организация контроля выдачи контейнера, автоперевозка контейнера. Счет оплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно позиции истца, осмотром контейнера было установлено, что контейнер к электроэнергии ответчиком не подключался, груз испорчен и не пригоден для использования, в подтверждение чего представлен сюрвейерский отчет №01-103-19/EI/VO/op от 04.09.2019 подготовленный ООО «Маринек Ай Эл Си Эс» для ООО «Интертраст».

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и проверяя доводы ООО «ВЛК» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 195, 197, 200 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признав несостоятельной позицию общества относительно применения к правоотношениям сторон специального сокращенного срока исковой давности по мотиву того, что между сторонами фактически заключен договор транспортной экспедиции.

Как верно установлено судами при рассмотрении иска с учетом буквального толкования положений заключенной между сторонами сделки возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как основанные на агентском договоре, с учетом сравнительного анализа положений статей 801 и 1005 ГК РФ.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Таким образом, агентский договор по своему предмету шире, чем договор транспортной экспедиции, и может содержать в качестве составного элемента как транспортно-экспедиционные обязательства, так и не относящихся к транспортной деятельности.

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.03.2017, ответчик обязался выполнить комплекс действий, направленных на приемку в порту контейнера, обеспечение его сохранности и в последующем доставку контейнера до склада истца, в связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованной позицию истца о том, что целью договора являлось не выполнение сугубо действий по перевозке контейнеров, а представление интересов истца в порту, обеспечение документооборота по прибывающим из за рубежа грузам в адрес ответчика, доставка контейнеров ответчику.

Также судами принято во внимание, что перевозка груза фактически была организована истцом, а именно договор с перевозчиком заключался истцом; при этом, ответчик в счете №34 от 25.07.2019 выставляет истцу к оплате агентское вознаграждение. Также, ответчиком не пояснен хозяйственный смысл именования договора транспортной экспедиции как агентского. Сторонами в суде апелляционной инстанции были даны пояснения о существовании практики выдачи доверенности от имени принципала в пользу агента, не соответствующей правовой природе отношений по экспедированию.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае, по верным выводам судов между сторонами отсутствовали разногласия о квалификации правоотношений, возникших на основании договора от 01.03.2017, позиция о необходимости их квалификации выражена ответчиком только после предъявления настоящего иска в рамках возражений на исковое заявление, с целью отказа в защите нарушенных прав истца, действующего добросовестно в рамках заключенного сторонами агентского договора.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, согласно которым при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п., правомерно отклонена судами, поскольку данные разъяснения приведены с целью разграничения договоров перевозки и транспортной экспедиции, а не агентского договора и договора транспортной экспедиции.

Поддерживая  квалификацию судами первой и апелляционной инстанций правоотношений сторон как основанных на агентском договоре суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что предмет агентского договора, включающий в себя как юридические, так и иные действия агента, заключающего сделки и совершающего другие действия (в том числе фактические) как от имени принципала, так и от своего имени, оказывается предельно широким и при определенных условиях может содержать в качестве составного элемента и транспортно-экспедиционные обязательства.  При этом, агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. Договору транспортной экспедиции данная цель не присуща.

Выводы судов о квалификации правоотношений сторон согласуются с представленными сторонами в дело доказательствами.  Доказательств оформления сторонами в своих правоотношениях документов, которые в соответствии с Законом о транспортной экспедиции являются обязательными для договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) в материалах дела не имеется.  

Представитель ООО «Интертраст» в судебном заседании суда кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 Постановления Пленума        №13) в обоснование своих правовых доводов о правоотношениях сторон основанных на агентском договоре  пояснил, что по сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений сторон ООО «ВЛК» отдельные отчеты агента не всегда представлялись, представлялись счета. Счет №34 от 25.07.2019 имеющийся в материалах дела содержал необходимые сведения, в т.ч.  размер агентского вознаграждения. 

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией нижестоящих арбитражных судов относительно отсутствия правовых оснований для квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции, а, соответственно, применения к правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассатора в указанной части отклоняются судом округа как необоснованные.

Проверив выводы судов в части обстоятельств причинения спорных убытков, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований не согласится в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривалось, что в рамках договора от 01.03.2017 ему было поручено оказать ряд услуг по обработке контейнера CGMU7503925, и что указанные услуги оплачены истцом в полном объеме. Фактически ответчик оспаривает свою обязанность по подключению спорного контейнера к электроэнергии, указывая, что технически не имеет такой возможности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен счет, выставленный ООО «ВЛК» №34 от 25.07.2019, в котором указано на оказание, помимо прочего, услуг по подключению рефконтейнера к э/энергии стоимостью             118 710 руб.. В результате проверки заявления ответчика о фальсификации указанного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого заявления, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Также в подтверждение свой позиции по делу истцом был представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 07.05.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, которым произведен осмотр доказательств в виде переписки с электронного адреса office-intertrust@mail.ru, принадлежащего истцу, электронного адреса vlk2718749@gmail.com, принадлежащего Павлу Морус и электронного адреса valeriyzorin@.gmail.com, принадлежащий директору ответчика. Указанным протоколом подтверждено направление П.Морус счета №34 в редакции истца за подписью директора ООО «ВЛК».

Позиция ответчика о том, что П. Морус не являлся штатным работником ответчика, надлежаще оценена судами с учетом наличия в материалах дела копий двух доверенностей на указанное лицо, выданных ООО «ВЛК» (от 09.01.2020, от 27.03.2019), доверенности содержат подпись директора и печать общества, о фальсификации указанных доверенностей ответчиком не заявлялось.

Анализ представленной истцом переписки привел к верному выводу судов о наличии между сторонами обширной переписки посредством электронной почты, в подтверждение сложившейся деловой практики и порядка документооборота. Материалами дела подтверждается выставление ответчиком счета №34 от 25.07.2019 с указанием оплаты за услуги подключения рефконтейнера к э/энергии стоимостью 118 710 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судами учтены особенности предмета доказывания, распределения бремени доказывания при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ: факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судами, сторонами в пункте 2.4 договора предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, пломбы контейнера.

В свою очередь, со стороны третьего лица в материалы дела представлено письмо от 28.06.2019 за подписью директора ООО «ВЛК», в котором последний просил разместить груз в контейнере CGMU7503925 на ПЗТК ВМТП, не подключать реф.контейнер в электропитанию, с прямым указанием на отсутствие претензий к ВМТП в результате возможной потери температурного режима, связанной с неподключением электропитания по заявке ООО «ВЛК». Таким образом, по верным выводам, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сохранности груза.

Доказательств того, что ответчику было неизвестно о характере груза и объективной необходимости подключения контейнера к электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, что также отвечает критериям несения стороной риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) предполагающего необходимость проявления достаточной осмотрительности в делах.

В соответствии с представленным в материалы дела сюрвейерским отчетом от 04.09.2019, контейнер №CGMU7503925 был доставлен из порта Владивосток до склада конечного грузополучателя (истца) автотранспортом. Внешне, за исключением обычного, нормального износа, никаких нарушений целостности контейнера обнаружено не было. Внутри контейнер находился в удовлетворительном состоянии, с правильным расположением воздушных перегородок, открытыми стоками дренажа и без каких-либо видимых повреждений. Тип вентиляции – AFAM+ (автоматическая система управления составом атмосферы).

Сюрвейером оценен характер упаковки лимонов, проанализированы показателя температурного регистратора/самописца №4035228068, согласно данным которого средняя температура во время транспортировки варьировалась от +7.5°С до +13.8°С (согласно требованиям грузоотправителя, температурный режим перевозки должен составлять +7.0°С). Сюрвейером выявлено следующее количество поврежденных плодов: коробки с кодом рис D0051 - 100% груза; коробки с кодом рис D5480 - 1.60% груза; коробки с кодом рис D5710 - 3.83% груза.

В ходе дополнительной проверки 29.08.2019 обнаружено: a) каждая коробка с кодом PUC D5480 и PUC D5710 содержала множество поврежденных или гнилых плодов цитрусов, около 70% проверенных фруктов имели признаки повреждения. b) Тактильный тест показал, что все обследованные лимоны были очень мягкими. Результаты осмотра показали, что 100% случайно выбранных коробок имели вышеуказанные повреждения.

Сюрвейером приведены выводы об отнесении к одной из основных причин повреждения фруктов неправильный температурный режим при хранении контейнера на территории терминала ООО «Дальрефтранс», Владивосток, Россия, ввиду показателей температуры в период с 01.07.2020 по 22.07.2020 в диапазоне от +9,0 до +13.8°С.

Довод кассатора о том, что в сюрвейерском отчете не сделан вывод о вине ответчика и причинно-следственной связи между отключением электроснабжения спорного контейнера и порчей продукции, правомерно отклонен судами как прямо противоречащий выводам сюрвейера о том, что одной из основных причин повреждения плодов является неправильный температурный режим при хранении контейнера на территории терминала ООО «Дальрефтранс».

Доводы о возможности порчи груза в период перевозки не основаны на материалах дела, и не опровергают установленный факт неподключения контейнера к электроснабжению, с учетом существенно длительного периода хранения фруктов в контейнере (с 01.07.2020 по 22.07.2020) при системном максимальном превышении рекомендованного грузоотправителем температурного режима +7.0°С, при фактическом выявлении такового от +9,0 до +13.8°С. 

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось правовых оснований для выводов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным, при этом судами учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало произвести расчет убытков, выраженных в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, когда истец совершил банковские операции по оплате за экспортную продукцию, поскольку конвертация иностранной валюты на указанную дату отражала бы реальный ущерб истца отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее- Постановление Пленума №54) разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями пунктов 27, 28 Постановления Пленума №54, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемые денежные средства в части валюты (сумма в долларах США) подлежат взысканию с ответчика в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика    ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» обоснованно был отклонен судами, поскольку по их верным выводам, решение по настоящему спору не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А51-1189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина