ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4253/2020

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года по делу № А44-4253/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород,  ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее – Общество, ООО «УК № 6») 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес:                   173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1, далее –                                        ООО «УК «Коммунальный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по настоящему делу прекращено. С должника в пользу ООО «УК № 6» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Должник с судебным актом в части взыскания с него в пользу                       ООО «УК № 6» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить                     в указанной части. Апеллянт полагает, что указанное определение вынесено                 с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ООО «УК № 6»                     из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «УК № 6» в отзыве доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                      в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с должника в пользу ООО «УК № 6»                   6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «УК «Коммунальный стандарт» перед ООО «УК № 6» составляла 1 920 323 руб. 22 коп., в том числе:

256 422 руб. 82 коп. основного долга, подтверждённого определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 по делу № А44-6945/2016;

1 657 900 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённых определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 по делу № А44-6945/2016.

ООО «УК № 6», ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., обратилось                               в арбитражный суда с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил платёжным поручением от 17.08.2020 № 93 в адрес ООО «УК № 6» 256 422 руб. 82 коп. во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 по делу № А44-6945/2016 за ООО «УК «Коммунальный стандарт». 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 перечислил платёжным поручением от 13.10.2020 № 114 в адрес ООО «УК № 6» 1 400 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 по делу № А44-6945/2016 за ООО «УК «Коммунальный стандарт». 

Остаток неисполненных денежных обязательств за ООО «УК «Коммунальный стандарт» перед ООО «УК № 6» составил 263 900 руб. 40 коп., в том числе      257 900 руб. 40 коп. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. То есть сумма задолженности составила менее      300 000 руб.

Суд прекратил производство по настоящему делу, взыскав с должника               в пользу ООО «УК № 6» 6 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев                    с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление                 о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют                   не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное                            не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве                                по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:                          о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;                    об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом                    в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9                         или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения                        ООО «УК № 6» в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления задолженность, которая относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, частично погашена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя частично удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма расходов Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу ООО «УК № 6».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются               с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует отметить, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек заявителю при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, и исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной частичной уплатой суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на заявителя обязанности по возмещению должнику судебных расходов, равно как исключает возможность возврата ранее уплаченной заявителем государственной пошлины из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 по делу № 305-ЭС20-17500.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» определением апелляционного суда от 26.12.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины                    за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ                  и статьёй 333.21 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «УК «Коммунальный стандарт» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года по делу № А44-4253/2020 в обжалуемой части оставить                             без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»» –                    без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева