Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6146/23-72-48

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (101000, ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МИХАЛКОВО ДЕРЕВНЯ, БАЛТИЯ ДОРОГА, ДОМ 25КМ ТСК АВТОС FORD, ЛИТЕР 10Б, ЭТАЖ 1ПОМ1КАБ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 16.03.2022 г. № 22 22 189 2 0288 2 02

<

***>/12/3-288-22 в размере 1 761 537,50 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01 марта 2021 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 13.01.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 16.03.2022 г. № 22 22 189 2 0288 2 02

<

***>/12/3-288-22 в размере 1 761 537,50 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (Заказчик) и ООО «Красногорск Мэйджор» (Поставщик) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2190-80 «О государственном оборонном заказе на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», был заключен государственный контракт от 16.03.2022 № 2222 189 2 0288 2 0277023 61314/12/3-288-22 (далее -контракт), на общую сумму 35 230 750,00 руб. на поставку для государственных нужд автомобилей SKODA KODIAQ (далее - товар) в адрес получателя Заказчика согласно спецификации-разнарядки (Приложения № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и содержат существенные условия контракта: наименование товара, почтовые и отгрузочные реквизиты, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) передачи.

Контракт составлен в форме электронного документа в единственном экземпляре, имеющем юридическую силу и размещен на специализированной электронной площадке (автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа), подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, каждой со своей стороны, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения №1 к контракту Поставщик обязался поставить товар получателю Заказчика до 12.12.2022 (включительно), а Заказчик - оплатить товар.

Письмом от 20.09.2022 исх. № 5710 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнить контракт и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией, колебанием курсов валют, нарушением логистических цепочек, приостановкой импорта запасных частей, комплектующих и иных составляющих частей автомобилей на российский рынок и как следствие приостановкой работы заводов, производящих автомобили в Российской Федерации.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 06.10.2022 № 1 контракт был расторгнут сторонами, Поставщиком было признано наличие неустойки (штрафа) установленной контрактом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в соответствии с п. 7.2. контракта, за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полную непоставку товара), в размере 1 761 537,50 руб.

Согласно п.7.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п.2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п.4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п.9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.З.1., 4.З.1.1., 4.3.2., 4.3.3. контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В связи с неоплатой неустойки (штрафа), Ответчику была направлена претензия от 07.10.2022 № 23/1/2-5553, с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.2. контракта, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве подтверждая условия заключенного с истцом контракта, возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, на действие моратория и иных правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №783, а также на наличие оснований для списания неустойки.

В соответствии со статьей? 525 Гражданского кодекса Российской? Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный? заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской? Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой?, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой? гарантией?, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой? (штрафом, пеней?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

Согласно представленному в материалы дела контракту, стороны при его подписании пришли к соглашению об установлении размера неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке в размере 1 761 537,50 рублей.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской? Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской? деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой? силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии?. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в силу взаимосвязанных положении? гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном с случае суд полагает, что наличие подобных оснований ответчиком не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства введения в отношении ответчика экономических или политических санкций, препятствующих осуществлению ответчиком своей предпринимательской деятельности. При этом ответчик не является предприятиями, к чьей основной деятельности (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах) применены внутригосударственные или иные санкционные ограничения и запреты.

При этом ссылка заявителя на прекращение производства товара, необходимого заказчику, об обратном не свидетельствуют, поскольку не свидетельствует об отсутствии на рынке данного товара, удовлетворяющего требованиям заказчика и произведенного ранее.

При этом   истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие в продаже такого товара. В свою очередь, увеличение цены товара к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не может.

В этой связи, суд приходит в выводу, что добровольный отказ ответчика от исполнения контракта и подписание сторонами  соглашения о его расторжении не является последствием заявленных ответчиком обстоятельств непреодолимой силы и санкций, поскольку ответчиком не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению обязательств в рамках заключенного с истцом контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, поставщик был обязан поставить товар до 12.12.2022г., согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 контракт был расторгнут сторонами 06 октября 2022 г. Таким образом, обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика уже  после окончания действия моратория. В связи с чем, положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к спорным правоотношениям не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, (далее - Правила) списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, либо в случае неисполнения обязательств на основании определенных в указанных Правилах обстоятельств.

В данном случае обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не исполнены, а доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах а) - г) пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уже было указано судом ранее, материалами дела не подтверждается  невозможность выполнения им контракта именно в в связи с ограничительными мерами (пп. "г" п. 2 Правил N 783)

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта установлен, со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты неустойки, доводы истца не опровергнуты, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 761 537 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330  ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР» в пользу ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" неустойку (штраф) в размере 1 761 537 (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР» в доход Федерального Бюджета госпошлину в размер 30 615 (Тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова