Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5208/2013

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 

апелляционное производство № 05АП-664/2018 

на определение от 20.12.2017 судьи В.П. Березкиной

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО2 и заявления об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу № А24-5208/2013 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее - ООО «Альфа-Снаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 07.06.2018.

В ходе проведения процедуры обязанности конкурсного управляющего должником поочередно возлагались на ФИО3 (решение от 19.05.2016), ФИО4 (определение от 15.07.2016 (дата объявления резолютивной части)), а также на ФИО2 (определение от 30.11.2016 (дата объявления резолютивной части), которая является конкурсным управляющим ООО «Альфа-Снаб» по настоящее время. 

Кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника и непривлечении оценщика для проведения оценки инвентаризированного имущества. Определением суда от 28.09.2017 данное заявление объединено в одно производство с заявлением Банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб».

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как полагает апеллянт, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ФИО2 имела возможность исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок с момента её утверждения конкурсным управляющим, а также своевременно провести оценку имущества (в том числе, залогового) ООО «Альфа – Снаб». 

По мнению заявителя жалобы, с учетом необращения ФИО2 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение соответствующих расходов, что влечет ущемление прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В этой связи Банк усматривает основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обращая внимание на принятие кредиторами соответствующего решения на состоявшемся 09.08.2017 собрании кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определенный в статье 129 Закона о банкротстве основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, включает в себя, в том числе, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества (абзац второй пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, после утверждения конкурсным управляющим ООО «Альфа – Снаб» (30.11.2016) ФИО2 издан приказ № 01 от 09.01.2017 о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника; к осуществлению указанных мероприятий банкротства определено приступить до 30.01.2017. На основании внесенных приказом № 02 от 15.02.2017 изменений, обусловленных объективными причинами (отсутствие ключей от зданий, строений, отсутствие регистрационных номеров на транспортных средствах, занесение снегом других транспортных средств), к инвентаризации решено приступить с 20.03.2017 по 20.04.2017.

О данном решении конкурсный управляющий уведомила посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующего сообщения № 1651516 от 07.03.2017. Очередная дата продолжения работы инвентаризационной комиссии назначена на 20.03.2017. 

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Альфа-Снаб» опубликованы ФИО2 26.04.2017 (сообщение № 1763482), 29.05.2017 (сообщение № 1830436), 19.06.2017 (сообщение № 1878485), 27.07.2017 (сообщение         № 1967934).

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) ФИО2, кредитор указал, что в нарушение установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника, указанные мероприятия были завершены конкурсным управляющим только 19.06.2017 (дата опубликования инвентаризационной ведомости на сайте ЕФРСБ), при том, что полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2 определением от 30.11.2016. Банк отметил, что намеренно откладывая приказами № 01 от 09.01.2017 и № 02 от 15.02.2017 сроки начала проведения инвентаризации на март-апрель 2017 года, конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд с ходатайствами о продлении сроков мероприятий банкротства или об истребовании у прежнего конкурсного управляющего должника необходимой документации. При этом, как посчитал апеллянт, проводимая ФИО2 инвентаризация являлась повторной (необязательной) и не вызывала затруднений в её проведении ввиду нахождения большей части имущества должника в одном месте на территории ООО «Альфа-Снаб». Заявитель жалобы также обратил внимание на недостатки инвентаризационных ведомостей, не содержащих сведений об имеющемся залоговом имуществе – виброгрохоте CS 3600, полуприцепе WL 9531, дробильной установке RM-80, бульдозере Komatsu D65E-12.

Являясь в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ранее утвержденных конкурсных управляющих должником, ФИО2 действительно не имела обязанности по повторному проведению инвентаризации, ранее осуществленной её правопредшественником ФИО5 в 2015 году.

Вместе с тем, как пояснила ФИО2 в суде первой инстанции, решение о проведении повторной инвентаризации было принято ею ввиду отсутствия у нее документации и имущества должника, а также в связи с ранее произошедшим хищением имущества должника.

Из материалов банкротного дела усматривается, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб», ФИО2 принимала меры для самостоятельного получения касающихся деятельности должника сведений и его имущества, в частности, определением суда от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании от прежнего конкурсного управляющего ФИО4 оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «Альфа-Снаб», материальных и иных ценностей, в этот же день выдан соответствующий исполнительный лист.

Кроме того, при исследовании в рамках настоящего банкротного дела вопроса о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим должником ФИО6 возложенных на него обязанностей, а также взыскания с него убытков (судебные акты от 20.04.2016, от 27.02.2017, от 05.02.2018) судами был установлен факт хищения имущества с территории склада должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в условиях отсутствия у ФИО2 полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности и имуществе должника, проведение ею повторной инвентаризации в целях выявления фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета отвечало принципам разумности и добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта о намеренном затягивании сроков проведения инвентаризации.

Действовавшая в период введения в отношении ООО «Альфа-Снаб» конкурсного производства редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника. Изменения, касающиеся ограничения срока проведения инвентаризации, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), вступившим в силу с 19.12.2016.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, учитывая, что дело о несостоятельности ООО «Альфа-Снаб» было возбуждено определением суда от 25.12.2013, а процедура конкурсного производства введена определением от 19.05.2016, следует признать, что в рамках настоящего спора абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В этой связи, при осуществлении указанных мероприятий банкротства ФИО2 должна была исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств, однако не была ограничена трехмесячным сроком.

Как указано ранее, приказ о проведении инвентаризации принят конкурсным управляющим 09.01.2017, по истечении месяца с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником. Из опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 1651516 от 07.03.2017 следует, что проведение инвентаризации было осложнено непередачей документов и ценностей бывшим руководителем должника и ранее действовавшими арбитражными управляющими, а также неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем осуществление банкротных мероприятий было отложено на март-апрель 2017 года.

Учитывая, что отсутствие в ведении ФИО2 документации и имущества должника подтверждено определением суда от 26.01.2017 об истребовании доказательств, а также принимая во внимание общеизвестный факт об особенностях климатических условий в Камчатском крае в зимний период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по отложению сроков проведения инвентаризации.

Как пояснила ФИО2, часть выявленного в ходе инвентаризации имущества должника обладала сложными техническими характеристиками, что влекло необходимость привлечения специалистов и увеличение сроков проведения инвентаризации.

Согласно инвентаризационным описям № 3 от 24.05.2017, № 4 от 19.06.2017 выявленное имущество должника включало, в том числе, различные технические детали и устройства (такие как клапан нагнетательный, турбокомпрессор, поршни, форсунки, насосные элементы и пр.), спецтехнику (экскаватор, погрузчик, линейные установки, дробильную установку).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 объективных препятствий к более скорому выявлению и описи имущества ООО «Альфа – Снаб». 

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции инвентаризация конкурсным управляющим проведена, результаты размещены в ЕФРСБ (сообщения № 1763482 от 26.04.2017, № 1830436 от 29.05.2017, № 1878485 от 19.06.2017, № 1967934 от 27.07.2017). Указание заявителя жалобы на отсутствие в инвентаризационных описях сведений о залоговом имуществе - виброгрохоте CS 3600, полуприцепе WL 9531, дробильной установке RM-80, бульдозере Komatsu D65E-12, опровергается материалами дела; информация об указанной спецтехнике отражена в сличительной ведомости № 2 от 25.07.2017 (сообщение ЕФРСБ № 1967934 от 27.07.2017).

Апелляционный суд отмечает, что поэтапное выявление имущества должника и опубликование промежуточных сообщений не нарушает правила проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, способствуя своевременному уведомлению кредиторов о размере и составе конкурсной массы.

Коллегией также учтено, что постановлением № 17 от 13.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю прекращено производство по жалобе Банка на действия ФИО2 по проведению инвентаризации в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными оспариваемых действий ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника.

Далее, настаивая на признании незаконными действий (бездейстия) ФИО2, Банк указал, что существенное затягивание сроков проведения инвентаризации повлекло отложение обязательной оценки залогового имущества, которая, по указанию АО «Россельхозбанк», не была проведена к моменту рассмотрения настоящего заявления кредитора в суде первой инстанции.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции предусмотренная абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 и абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по обязательной оценке залогового имущества была исполнена ФИО2 в рамках допустимых сроков.

Отклоняя ссылку заявителя на устанавливающие порядок продажи залогового имущества положения статьи 110 и 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к настоящему спору, в отсутствие доказательств направления кредитором конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, Закон о банкротстве не налагает на управляющего обязанность по выполнению оценки имущества в двухмесячный срок

Вместе с тем, заключительная сличительная ведомость опубликована ФИО2 27.07.2017, а договоры об оценке № 1221-17, № 1221/1-17 заключены конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» 05.05.2017 и 25.07.2017 соответственно, что отвечает принципу добросовестности деятельности конкурсного управляющего.

Отчет об оценке имущества № 1221-17 от 20.11.2017, предметом которого являлись недвижимое имущество, имущественное право и спецтехника должника, размещен в ЕФРСБ сообщением № 2274678 от 30.11.2017. При этом, последующее аннулирование данного сообщения в связи с требованием Банка об устранении формальных недостатков отчета (сообщение № 2397892 от 22.01.2018) не может служить основанием для признания незаконными действий ФИО2 по проведению оценки залогового имущества, поскольку ненадлежащее исполнение оценщиком принятых обязательств или несогласие кредитора с оформлением отчета об оценке не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. Кроме того, в настоящее время оценщик выразил согласие на устранение указанных залоговым кредитором недостатков отчета.

Доказательств возможности проведения оценки в более ранние сроки заявителем не представлено. Коллегия учитывает, что в целях получения финансирования оценки имущества должника ФИО2 неоднократно обращалась к АО «Россельхозбанк» с соответствующими запросами о финансировании оценки имущества должника (письма от 20.04.2017 и от 28.07.2017), а также с запросом о согласовании сдачи в аренду находящейся в залоге спецтехники от 04.05.2017 и направлении полученной прибыли на оплату оценки имущества.

Вместе с тем данные запросы оставлены кредитором без удовлетворения, услуги оценщика были оплачены ФИО2 из собственных средств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» положениям Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя,  Банком не представлены.

Коллегия отклоняет указание апеллянта на непредставление ФИО2 отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, поскольку из сообщений ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов усматривается, что к собраниям от 09.08.2017, 15.12.2017, 31.01.2018 конкурсный управляющий представляла отчет о своей деятельности. Само по себе неутверждение кредиторами отчетов конкурсного управляющего не свидетельствует об уклонении ФИО2 от надлежащего исполнения своих обязанностей, при том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 23.01.2018 приняты во внимание арбитражным судом при разрешении ходатайства о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства.

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом выводов суда о правомерности действий ФИО2 по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, заявление АО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего должником, в том числе основанного на принятом на собрании кредиторов от 09.08.2017 соответствующем решении, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу № А24-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова