Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7573/19-176-63

25 июня 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бэст Брэндс»

к ответчику: ООО «Формат Плюс»

о взыскании 872.258 рублей 76 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Формат Плюс»

к ответчику: ООО «Бэст Брэндс»

о взыскании 166.054 рублей 1 копейки 

с участием: от истца – ген. дир-р ФИО1 по приказу;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст Брэндс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора краткосрочной субаренды от 01.10.2018 №00134-ФОП/18А, заключенного между сторонами; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу денежных средств в размере 786.396 рублей 78 копеек, а также о взыскании с ООО «Формат Плюс» (далее по тексту также – ответчик) 85.861 рубля 98 копеек, из них 42.225 рублей 80 копеек обеспечительного взноса и 43.636 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 166.054 рублей 1 копейки, из них 89.054 рублей 1 копейки стоимости восстановительного ремонта и 77.000 рублей 00 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность договора субаренды от 01.10.2018 №00134-ФОП/18А, заключенного между сторонами, поскольку с собственником имущества не была согласована передача недвижимого имущества во вторичную субаренду. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истец пользовался арендованными помещениями, осуществлял предпринимательскую и хозяйственную деятельность, в связи с чем правовых оснований требовать возврата денежных средств нет. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатором) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 №0018-ФОП/17А, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 30.09.2018. Порядок расчетов предусмотрен сторонами ч. 4 договора.

Согласно п. 4.6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 138.000 рублей 00 копеек, который, по условиям договора субаренды, после прекращения его действия, засчитывался впоследствии в качестве обеспечительного взноса по вновь заключенному договору субаренды.

По окончании срока действия договора субаренды от 01.11.2017 №0018-ФОП/17А, стороны заключили новый договор краткосрочной субаренды от 01.10.2018 Ж1134-ФОП/18А, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Зачет обеспечительного взноса, уплаченного по договору от 01.11.2017  №0018-ФОП/17А, произведен на дату начала действия нового договора субаренды от 01.10.2018  №0134-ФОП/18А. Кроме того, как указывает истец, он произвел доплату обеспечительного взноса в размере 154.000 рублей 00 копеек, в связи с увеличением стоимости эксплуатационного платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора от 01.10.2018 №0134-ФОП/18А с 14.12.2018 на основании письма о взаимозачете, истец произвел оплату аренды за ноябрь 2018 года и на момент передачи помещения 14 декабря 2018 года из обеспечительного взноса. Таким образом, остаток обеспечительного взноса на момент передачи помещения арендатору составил 42.225 рублей 80 копеек. 

В соответствии с п.4.6. договора возврат обеспечительного взноса должен быть осуществлен арендатором субарендатору в течение 30 дней с 14 декабря 2018 года, то есть момента возврата помещения. Ответчик не возвратил истцу в срок оставшуюся часть обеспечительного взноса в сумме 42.225 рублей 80 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.636 рублей 18 копеек за период с 24.07.2018 по 16.01.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 1.2 договора арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды. На момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

Однако, как указывает истец, ответчик не представил согласие собственника на передачу спорного помещения в субаренду субарендатору в связи с чем истец вынужден был расторгнуть договор 01.10.2018 0134-ФОП/18А в силу его ничтожности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 166.054 рублей 1 копейки, из них 89.054 рублей 1 копейки стоимости восстановительного ремонта и 77.000 рублей 00 копеек штрафа. 

При этом в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в помещении были зафиксированы недостатки, был составлен акт, субарендатор от подписания отказался. Согласно дефектовочной ведомости, была сформирована смета восстановительного ремонта на сумму 89.054 рубля 1 копейка, однако счет оплачен не был.

Пунктом  3.2.1.16 договора предусмотрена обязанность субарендатора передать арендатору по истечении срока договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-

передачи помещений.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при  этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.1.16 договора истец обязался возвратить помещение в состоянии, аналогичному тому, в котором помещение было передано ему для целей аренды, с учетом нормального износа.

Ответчиком достоверных доказательств возврата помещений в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено. Следствием обычного использования помещений по назначению (в рассматриваемом случае под магазин) может являться потертость полов и загрязнение стен, и вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, только если достоверно известно их состояние до начала действия договора аренды. Однако, бесспорные сведения о состоянии полов и стен на момент передачи истцу помещения сторонами не зафиксированы, в договоре отсутствуют. 

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период, с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего говора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве   штрафа   за   неисполнение   субарендатором   обязанности  по   своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Довод истца о том, что договор от 01.10.2018 0134-ФОП/18А недействителен в связи с тем, что ответчик не представил согласие собственника на передачу спорного помещения в субаренду субарендатору, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом с 12.12.2018 и перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, следовательно, в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

Вышеуказанный подход корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05-19052/2016 по делу № А40-119784/15, определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 305-ЭС17-3207).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Д.С. Рыбин