АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1772/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202;

от ООО «Местреф» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 2025СДБШ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А73-17600/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местреф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.01.2025, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ООО «ЭсТиЭкс Форест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 22.07.2022 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 прекращены, новым конкурсным управляющим ООО «ЭсТиЭкс Форест» утверждена ФИО5 (определение от 25.08.2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭсТиЭкс Форест» прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Местреф» (далее - ООО «Местреф»), являясь правопреемником ФИО3, 16.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 542 674,75 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) в пользу ООО «Местреф» взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 512 000 руб., сумма фактически понесенных расходов – 30 674,75 руб., всего 542 674,75 руб.

Не согласившись с определением от 04.03.2025 и апелляционным постановлением от 30.04.2025, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, расходы ООО «Местреф» не подлежат отнесению на уполномоченный орган. Отмечает, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу, при этом во взыскании с уполномоченного органа задолженности по текущим обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим отказано ввиду того, что взыскание должно быть произведено с должника. Обращает внимание, что инициатива на продление срока конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу исходила от конкурсного управляющего ФИО5 

ООО «Местреф» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что текущие обязательства по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» возникли до обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении процедуры банкротства общества ввиду отказа в финансировании; достоверные доказательства наличия движимого и недвижимого имущества у общества отсутствуют; на момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО «ЭсТиЭкс Форест» ликвидировано по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «Местреф» поддержал позицию, приведенную в отзыве на жалобу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании понесенных расходов в процедуре наблюдения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 заявление удовлетворено, произведена замена заявителя по требованию о взыскании расходов, вознаграждения временного управляющего, арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника – ФИО3; с ООО «ЭсТиЭкс Форест» в пользу ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 512 000 руб., сумма фактически понесенных расходов в рамках процедуры наблюдения в размере 30 674,75 руб., всего – 542 674,75 руб. Выдан исполнительный лист. 

ФНС России 29.11.2022 представила в суд ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «ЭсТиЭкс Форест», указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Определением от 26.01.2023 срок конкурсного производства продлен, при этом суд руководствовался, в том числе, пояснениями конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым источником финансирования процедуры банкротства должника рассматривалось возможность оспаривания сделок ООО «ЭсТиЭкс Форест». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024, в удовлетворении заявления Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (вх. №84618), а также заявления конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО5 (вх. №101169) о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выразили.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу о банкротстве ООО «ЭсТиЭкс Форест» прекращено ввиду отсутствия имущества, принадлежащего должнику, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства; заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано всего 108 548,29 руб., в том числе – вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 25.08.2022 по 29.11.2022 (то есть до момента подачи уполномоченным органом заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства должника), в размере 95 774,19 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 12 774,10 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

При этом, при вынесении указанного определения суд указал, что не усмотрел оснований для взыскания с уполномоченного органа задолженности по текущим обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим в виду того, что сумма задолженности перед ним взыскана с должника, и того факта, что арбитражный управляющий ФИО5 не может быть взыскателем по обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим. Доказательств того, что ФИО5 возмещены расходы арбитражного управляющего ФИО4 материалы дела не содержат.

Ссылаясь на определение суда от 22.02.2023 по данному делу, которым произведена замена взыскателя – ФИО3 на правопреемника – ООО «Местреф» (ИНН 

<

***>,) по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 о взыскании с ООО «ЭсТиЭкс Форест» вознаграждения временного управляющего и расходов, а также на отсутствие у должника имущества, ООО «Местреф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФНС России. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, учитывая, что отсутствие у должника имущества, а также наличие и размер задолженности перед ООО «Местреф» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ); спорную сумму составляют судебные расходы и расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения в период с 29.12.2020 по 31.05.2022, то есть до отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства, выводы судов о возложении обязанности возмещения вознаграждения временного управляющего и расходов на заявителя по делу – уполномоченный орган, являются верными, соответствуют законодательству о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснованность возмещения расходов арбитражного управляющего за счет заявителя, понесенных за период до 29.11.2022, установлена во вступившем в законную силу определении о прекращении производства по делу, которым было частично удовлетворено ходатайство последующего арбитражного управляющего ФИО6 о возмещении вознаграждения и расходов по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что во взыскании с уполномоченного органа задолженности по текущим обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим отказано определением от 30.09.2024 ввиду того, что взыскание должно быть произведено с должника подлежит отклонению, поскольку при прекращении производства по делу вопрос возмещения предыдущему арбитражному управляющему вознаграждения и расходов предметом рассмотрения суда не являлся. Вопреки толкованию данного судебного акта заявителем, судом отмечено, что несмотря на взыскание задолженности по текущим обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим, арбитражный управляющий ФИО5 не может быть взыскателем по его обязательствам; задолженность перед ним не погашена, что предполагает его личное (в данном случае в лице правопреемника) обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Довод о том, что инициатива на продление срока конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу исходила от конкурсного управляющего ФИО5 не принимается во внимание, поскольку расходы указанного управляющего возмещены иным судебным актом за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ровно до даты отказа ФНС России в финансировании процедуры банкротства должника, и к возмещению вознаграждения и расходов предыдущего арбитражного управляющего отношения не имеет.  

Вместе с тем суд округа считает возможным отметить, что поскольку ООО «ЭсТиЭкс Форест» ликвидировано, то в случае исполнения требования о возмещении расходов, заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) общества.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А73-17600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                   

Судьи Е.О. Никитин         

Е.С. Чумаков