АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12615/2022

г. Архангельск

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети"                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 2 458 871 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее - истец,                    АО "АГР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу               с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети" (далее - ответчик,           ООО "КТС") о взыскании 2 458 871 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате прекращения теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...> (ранее ул. Красная, д. 21).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанной выше суммы (заявление от 20.10.2023, том 4 л.д. 68-70). Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2021 № 124200000621002057, заключённому с государственным казённым учреждением Архангельской области (заказчик), истец - акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" осуществляло строительство многоквартирного дома в с. Красноборске Красноборского района Архангельской области (адрес при строительстве: ул. Красная, д. 21).

В соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения № 7/Т/2021 от 06.09.2021 (том 2 л.д. 5-11), заключённым между истцом и ответчиком, указанный выше дом был подключен к тепловым сетям ответчика (ООО "КТС"), что сторонами                   не оспаривается.

Акт подключения к системе теплоснабжения был подписан сторонами 28.04.2022 (том 2 л.д. 4). Однако фактически поставка тепловой энергии на указанный выше дом была начата ответчиком 15.01.2022, о чём свидетельствует акт запуска тепловой энергии и теплоносителя в отопительном периоде (том 2 л.д. 49), который подписан между истцом и ответчиком.

Согласно указанному акту дата запуска тепловой энергии и теплоносителя на дом - 15.01.2022 в 09 час. 00 мин. Данный акт подписан ответственными работниками сторон,                    а именно: от истца - ФИО5, от ответчика - ФИО6 При этом в акте ответственные работники сторон указали на открытие тепловой сети от тепловой камеры МК-2 до границы балансовой принадлежности.

Поставка тепловой энергии на дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения № 2-ЮЛ/203 от 10.01.2022 (том 1 л.д. 64-68), по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации тепловую энергию в объёме договорной величины; обеспечить подачу тепловой энергии в течение всего отопительного сезона; обеспечивать надёжность системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности.

04.02.2022 поставка тепловой энергии на дом: ул. Красная, 21 была прекращена. Данный факт был обнаружен работником ответчика ФИО5 04.02.2022                               в 09 час. 00 мин. Об отсутствии отопления указанного дома был составлен акт обследования  от 04.02.2022 с участием работника истца ФИО5, директора ответчика ФИО7, руководителя ОМХ ФИО8

В акте от 04.02.2022 зафиксировано отсутствие отопления в строящемся доме по ул. Красная, 21 в результате перекрытия запарной арматуры на наружных сетях теплоснабжения. Также в акте указан перечень поврежденного имущества в результате прекращения поставки тепловой энергии на дом.

Указанный акт был предоставлен на подпись ФИО2, которым в акте совершена надпись о том, что он отказывается от подписи, а также о том, что акт составлен не в присутствии заинтересованных лиц.

Остальными лицами (ФИО5, ФИО7, ФИО8) акт от 04.02.2022 подписан без разногласий.

В связи с аварийной ситуацией 04.02.2022 произведено ограничение режима потребления тепловой энергии, о чём также составлен акт от 04.02.2022 (том 1 л.д. 79).

Полагая, что в результате прекращения поставки тепловой энергии на дом был причинён ущерб в размере стоимости восстановительных работ повреждённого имущества (системы отопления дома, внутренней отделки), истец обратился к ответчику  с  претензией  (направлена по почте 04.10.2022), а затем с иском в суд о возмещении ущерба. Согласно локально-сметному расчёту истца (том 69-78) сумма ущерба была определена изначально в размере 3 189 866 руб. 00 коп. Однако в период судебного разбирательства истец уменьшил сумму ущерба до 2 458 871 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что поставка тепловой энергии была прекращена в связи с аварией в системе отопления дома. Вины ответчика в прекращении поставки тепловой энергии нет. Аварий на сетях не было.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб                                  (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемой ситуации не смотря на то, что акт подключения дома к системе теплоснабжения был подписан только 28.04.2022, фактически пуск тепловой энергии на дом (в систему теплоснабжения дома) был осуществлен 15.01.2022, о чём сторонами был подписан акт запуска тепловой энергии и теплоносителя (том 2 л.д. 49). В связи с этим, суд считает, что ответчик признал как фактическое подключение дома к своим тепловым сетям, так и надлежащее состояние внутридомовых сетей и оборудования дома. Какие-либо замечания к системе теплоснабжения дома в акте запуска тепловой энергии от 15.01.2022 не указаны. В связи с этим заявленные ответчиком в период судебного разбирательства доводы о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы отопления судом отклоняются. Ответчик является профессиональным участником в сфере теплоснабжения, в связи с чем осуществляя запуск тепловой энергии, должен убедиться в надлежащем состоянии внутренней системы теплоснабжения дома, её готовности к запуску тепловой энергии. Так как каких-либо замечаний в акте от 15.01.2022 не указано, соответственно внутридомовая система теплоснабжения дома была исправна и обеспечивала приём тепловой энергии в дом. В данном случае суд отмечает, что после составления акта от 15.01.2022 писем о необходимости выполнения каких-либо работ в системе теплоснабжения дома ответчик в адрес истца также не направлял.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась на дом, то при отсутствии доказательств обратного, в спорный период граница эксплуатационной ответственности проходила по внешней границе стены дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доведение ресурса надлежащего качества в точки поставки является обязанностью теплоснабжающей организации (ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В период судебного разбирательства установлено, что утром 04.02.2022 работником истца ФИО5 был обнаружен факт прекращения поставки тепловой энергии на дом, в результате чего внутридомовая система отопления дома была разморожена.

Из пункта 124(9) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808) следует, что при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию.

Из пояснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании 24.10.2023, следует, что об отсутствии теплоснабжения дома он незамедлительно по телефону уведомил ответственного работника ответчика ФИО6 То есть, истец в лице своего работника действовал в соответствии с Постановлением N 808. Ответчик был своевременно уведомлен о случившемся.

ФИО6, также  допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 в качестве свидетеля, не отрицал, что был уведомлен о произошедшем ФИО5, однако непосредственно после сообщения на осмотр сетей и дома не выехал.

Позднее истец и ответчик составили акт обследования многоквартирного дома от 04.02.2022 (том 1 л.д. 80), в котором указали на прекращение поставки тепловой энергии в результате перекрытия запорной арматуры на наружных сетях, т.е. на сетях за пределами стены дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что его вины в прекращении поставки тепловой энергии нет, что аварии на сетях ответчика не фиксировались, судом отклоняются. Непосредственно в день происшествия ответчик признал прекращение поставки тепловой энергии со своих сетей.

Доводы ответчика о том, что надлежащая работа наружных сетей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании 24.10.2023, судом отклоняется. В данном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что лёд был обнаружен только на обратной сети, то есть после выхода из здания (дома), при этом тепловая сеть подачи не была разморожена.

Однако пояснения свидетеля ФИО6 находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что наружные сети были чуть тёплыми.

Поскольку пояснения свидетелей противоречивы, следовательно, они                                   не опровергают письменное доказательство (акт обследования от 04.02.2022), в котором представители как истца, так и ответчика в отсутствие на тот момент между ними спора, зафиксировали прекращение поставки тепловой энергии с наружных сетей. Причины, по которым тепловая энергия перестала поступать по наружным сетям, для рассмотрения настоящего спора значение не имеют, поскольку ответственным перед истцом как потребителем является именно ответчик как обязанная сторона по договору.

Кроме того, признавая акт от 04.02.2022 достоверным доказательством, суд также учитывает то, что пояснения ФИО6 о неисправности внутридомовой системы теплоснабжения другими доказательствами (в том числе показаниями ФИО5)                           не подтверждаются. Ответчик имел возможность произвести осмотр внутридомовой системы отопления, изложить свои замечания в акте, а также указать на видимые (обнаруженные) недостатки, которые, по мнению ответчика, могли стать причиной произошедшего события. Однако, о каких-либо недостатках внутридомовой системы теплоснабжения и подключённого оборудования в акте обследования от 04.02.2022                     не указано. Иные акты осмотра не составлялись.

Доводы ответчика о том, что подвальное помещение не было утеплено, судом отклоняются, поскольку обязательность утепления подвала ответчик не обосновал при том, что внутридомовые сети были утеплены. Об этом пояснял истец и оснований                         не доверять пояснениям истца у суда нет. Как указывалось выше, в акте обследования от 04.02.2022 нарушения со стороны истца не указаны, а в соответствии с актом от 15.01.2022 осуществлен запуск тепловой энергии во внутридомовую систему теплоснабжения дома. То есть, осуществляя пуск тепловой энергии, ответчик тем самым подтвердил готовность дома и исправность его сетей и оборудования к приёму тепловой энергии.

Ссылки истца и ответчика на материалы проверки № 324/29, проводимой в период с 04.02.2022 по 14.02.2022 ОМВД России "Красноборский", судом отклоняются как                       не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Причина прекращения поставки тепловой энергии в результате проверочных мероприятий                              не устанавливалась, вина третьего лица в прекращении поставки тепловой энергии также установлена не была.

Таким образом, в отсутствии доказательств вины потребителя в прекращении поставки тепловой энергии в дом, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в прекращении поставки тепловой энергии в дом с наружных сетей дома. Данный факт подтверждён актом обследования от 04.02.2022, достоверность изложения события в котором иными надлежащими доказательствами не опровергнута.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное                         не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изначально истец заявил о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 189 866 руб. 00 коп., однако затем уменьшил сумму до 2 458 871 руб. 00 коп. согласно составленному им локально-сметному расчёту (том 2 л.д. 165-169).

В связи с оспариваем ответчиком суммы ущерба по ходатайству последнего определением суда от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, компетенция которого подтверждена документами о его образовании. Перед экспертом были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых в результате разгерметизации системы отопления дома, о стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2023 № 21/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 046 364 руб. 62 коп.

Обоснованных возражений по расчёту указанной суммы стороны не заявили. При этом оснований для отклонения заключения эксперта судом не установлено, заключение является полным, не содержит в себе противоречивых выводов.

В связи с этим, суд считает правильным исходить из расчёта стоимости ремонта по данным судебной экспертизы. В данном случае суд также учитывает, что расчёт истца документально не подтверждён при том, что как следует из пояснений истца, работы были выполнены им самостоятельно, недостатки устранены.

Следовательно, в отсутствие первичных документов и в связи с наличием спора между сторонами, суд считает правильным руководствоваться расчётом судебного эксперта.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена им с учётом НДС в сумме 174 394 руб. 10 коп.

Поскольку истец самостоятельно выполнил восстановительные работы, следовательно необходимость оплачивать услуги (работы) с НДС отсутствует. Кроме того, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец находится на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению последнего.   

Также суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо исключить сметную прибыль в сумме 147 485 руб. 62 коп. 

Сметная прибыль определяется в сметной стоимости строительства по договорам подряда и предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства, материальное стимулирование работников.  Однако, как указывалось выше, восстановительный ремонт был выполнен самим истцом. Сметная прибыль была получена истцом в рамках исполнения государственного контракта на строительство дома и нет оснований повторно предъявлять сумму сметной прибыли в какой-либо сумме ответчику. Ответчик отвечает только в пределах реального ущерба, то есть тех расходов, которые потерпевшая сторона понесла или должна будет понести. Поскольку истец самостоятельно устранил повреждения, следовательно в составе его расходов сметная прибыль не подлежит учету, так как истец не выполнял работы для ответчика. Суд считает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ восстановление повреждённого имущества                        не может преследовать цели получения прибыли, поэтому в ситуации, когда потерпевшая сторона своими силами произвела ремонт, в расчёт возмещения реальных убытков                        не может быть включена сметная прибыль.

Возражения ответчика по расходам на эксплуатацию машин, оплату труда рабочих, накладные расходы судом отклоняются. Данные затраты неизбежны при выполнении ремонтных работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме                        724 484 руб. 90 коп.  (1 046 364, 62 руб. - 174 394 руб. 10 коп. - 147 485 руб. 62 коп.).                   Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает, поскольку истец не доказал, что его фактические затраты превышают установленный судом размер убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 118 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика суд взыскивает 83 225 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Государственная пошлина по иску также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Поскольку при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена истцом в сумме 2 000 руб.,                       то недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                           724 484 руб. 90 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция"                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) 83 225 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                            10 399 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция"                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                      22 895 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

    Судья

 

Н.В. Бутусова.