ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8457/2023

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу               № А13-8457/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», предприятие) о взыскании                                                                73 470 руб.  ущерба, причиненного водному объекту – реке Содеме.

Определением суда от 18 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках проведения инвентаризации выпуска сточных вод на территории Вологодской области выявлен факт нарушения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» частей 4, 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

Предприятие осуществило сброс неочищенных сточных вод в реку Содему в районе улиц Благовещенская и ФИО1 в городе Вологде (координаты выпуска 59.218715 с.ш., 39.887105 в.д.) с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПКполн, марганцу, фосфат-иону (по Р), железу, хлоридам, сульфатам, тем самым причиняя вред водному объекту.

По информации Департамента имущественных отношений администрации города Вологды балансодержателем данного выпуска является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Расчёт размера вреда, причиненного реке Содеме в результате сброса сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в районе улиц ФИО1, Благовещенская в городе Вологде с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009№ 87; далее – Методика).

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реке Содеме, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса составил 0,855 мЗ/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 23.09.2022 № 45, от 01.11.2022 № 72).

Период сброса сточных вод принят с 08 часов 50 минут 15.09.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 часов 50 минут 24.10.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 938 часов.

По произведенному истцом расчету в соответствии с указанной выше методикой общий размер вреда составил 73 470 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Понятие вреда окружающей среде установлено статьей 1 Закона № 7-ФЗ: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 4 указанной статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом и подтверждается материалами дела, факт причинения действиями предприятия вреда водному объекту установлен заключениями экспертной организации от 23.09.2022 № 45 и от 01.11.2022 № 72. Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства проверен судом и признан верным, расчет произведен в соответствии с Методикой.

Податель жалобы в обоснование своей позиции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Также ответчик ссылался на то, что отбор проб производился в его отсутствие и он не был уведомлен об отборе проб.

 Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными указанные ссылки предприятия, поскольку отбор проб производится в рамках выездного обследования, которое согласно Закону № 248-ФЗ проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на общедоступных территориях. 

Так, статьей 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрены виды контрольных (надзорных) мероприятий. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии со статьей 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 58 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сброс сточных вод осуществлен управлением в ходе выездного обследования в береговой полосе реки Содемы, которая согласно статьи 6 ВК РФ является доступной для общего пользования, соответственно управление имело право производить отбор проб сточной воды, сбрасываемой в водных объект, а также в самом водном объекте. С учетом вышеприведенных норм подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости присутствия представителя предприятия при отборе проб. При этом в рассматриваемом случае в отношении предприятия не проводилось плановых проверок в порядке, установленном вышеуказанными законами.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается сам факт сброса неочищенных сточных вод в реку Содему. Самостоятельно предприятие не проводило отбор проб и анализа сточных вод.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненный вредом. Как указано выше, факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах подтверждается заключениями экспертной организации от 23.09.2022 № 45 и  от 01.11.2022 № 72.

Доводы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о том, что нормы ВК РФ не содержат требование о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Кодекса).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза № 552.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, определение химического состава сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 17 Порядка).

Такое превышение предельно допустимых концентраций установлено относительно нормативов, регламентированных в Приказе Минсельхоза Российской Федерации № 552.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом  № 7-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом поименованного прямого запрета, предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Таким образом, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов, нарушения которых могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленных Федеральным законодательством (статья 56 ВК РФ).

Предприятие также указывает, что система поверхностных сточных вод является объектом III категории негативного воздействия на окружающую среду, однако это не является основанием для освобождения от ответственности за ухудшение качества воды в водном объекте. Негативное влияние данного выпуска установлено, ухудшение воды в водном объекте в контрольном створе по сравнению с фоновыми показателями зафиксировано, поэтому данный довод предприятия также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Иные доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда окружающей среде, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Достоверность проб, результатов их химических анализов иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута. Факт причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса сточных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2023 года по делу № А13-8457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько