Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5793/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадэкспертстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Иск «Гранд»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 485 122, 87 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадэкспертстрой» (далее – ООО «Фасадэкспертстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Иск «Гранл» (далее – ООО «Гранд», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 485 122, 87 руб., составляющих 3 161 798, 47 руб. задолженности, 323 324, 40 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.09.2023 договор подряда на выполнение комплекса работ № 23-21 (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке алюминиевых светопрозрачных конструкций, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 4.1. договора цена материалов согласуется в спецификации/приложении №1 и составляет 3 233 244 руб., в том числе НДС 20% в размере 538 874 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости материалов, что составляет 2 263 270 руб., в том числе НДС 20% в размере 377 211,67 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, доплата стоимости материалов в размере 969 974 руб., в том числе НДС в размере 161 662, 33 руб. 

Согласно п. 3.1. договора, срок поставки материалов, изделий и производства всех монтажных работ по договору составляет 35 рабочих дней, то есть не позднее 20.10.2023 с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п.4.2.1. договора на расчётный счёт подрядчика

В соответствии с материалами дела, истцом была произведена оплата на общую сумму 3 161 798, 47 руб.

Согласно п. 3.4. договора, датой окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

По настоящее время работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 7.5, 7.5.2. договора, в случае нарушения срока завершения и сдачи результата всех работ заказчику более чем на тридцать календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по условиям договора, истцом была направлена досудебное уведомление об отказе от договора от 08.12.2023 исх. № 08/12 (почтовый идентификатор 14270189009849) с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения требования (претензии) возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 161 798, 47 руб. и уплатить неустойку в размере 154 928, 13 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом ст. 165.1 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 28.07.2022, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие Договора прекращенным с этой даты (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 161 798, 47 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 323 324, 40 руб. за период с 02.11.2023 по 13.05.2024. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Исходя из материалов дела, датой расторжения договора является 14.01.2024, в связи с чем период начисления неустойки должен составлять с 02.11.2023 по 14.01.2024.

Таким образом, учитывая дату расторжения договора, неустойка, начисляемая в период неисполнения заказчиком обязательств по договору, составляет 173 858, 47 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Иск «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадэкспертстрой» 3 161 798, 47 руб. задолженности, 173 858, 47 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 14.01.2024 и 36 111, 57 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Иск «Гранд» в доход федерального бюджета 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина