СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-710/2015(27,28,29,30)-АК

Дело № А50-23876/2014

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт. 

от ООО «Новое время»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-23876/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ж илинское»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовой успех», ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, акционерное общество «Россельхозбанк», 

 

 

установил:

Определением суда от 03.12.2014 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Новое Время» о признании ООО «Жилинское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новое Время» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО12

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12 

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках данного дела были рассмотрены обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков.

Определением суда от 19.09.2022 требования конкурсного управляющего к ответчикам ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу №А50-23876/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 года определение суда от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, ООО «Новое время» и ФИО3 – без удовлетворения.

20.06.2023 от ФИО5 (ФИО2) в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Новое Время» в пользу ФИО5 200 000 руб. судебных расходов, с ИП ФИО3 200 000 руб. судебных расходов, с ФИО16 40 000 руб. судебных расходов.

20.06.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Новое Время» 90 000 руб. судебных расходов, ИП ФИО3 90 000 руб. судебных расходов, с ФИО16 20 000 руб. судебных расходов

28.06.2023 от ФИО15 (ФИО6) в суд поступило заявление о взыскании в пользу ФИО6 с ООО «Новое Время» 200 000 руб. судебных расходов, с ИП ФИО3 200 000 руб. судебных расходов, с ФИО16 65 000 руб. судебных расходов.

Заявления приняты к совместному производству определениями от 27.06.2023, 04.07.2023, 17.07.2023.

Определением суда от 21.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Новое время» в пользу ФИО2 взыскано  9 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскано 3 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; произведена замена взыскателя судебных издержек ФИО2 на ФИО5 Заявление ФИО5 удовлетворено частично: с ООО «Новое время» в пользу ФИО5 взыскано 20 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО16 в пользу ФИО5 взыскано 6 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; произведена замена взыскателя судебных издержек ФИО15 на ФИО6 Заявление ФИО6 удовлетворено частично: взыскано с ООО «Новое время» в пользу ФИО6 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО16 в пользу ФИО6 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 просят определение изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Полагают, что суд неправомерно снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Отмечают, что оппонентами заявителей не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, контррасчёт, сведения об иной стоимости услуг. Считает, что судом не были приняты во внимание категория спора, многочисленность судебных заседаний. При этом ФИО2 (ФИО5) были представлены доказательства минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, и приведен подробный расчет как степени участия в рассмотрении спора, так и стоимости каждого процессуального документа и действия.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств оплаты сумм понесенных расходов ФИО15 в счет оплаты услуг ФИО6, определение суда изменить, уменьшить суммы взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 до 50 000 руб., в удовлетворении требований ФИО5, ФИО15 и ФИО6 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 фактически не оказывал юридических услуг по представлению интересов ФИО2, ни в одном из 22  судебных заседаний ФИО5 не выступал, свои интересы в судебных заседаниях отстаивал сам ФИО2 Полагает, что участие в судебных заседаниях ФИО5 не отвечает требованиям необходимости, целесообразности и эффективности с учетом того, что ФИО2 сам является квалифицированным юристом, оказывающим услуги представителя именно в делах о банкротстве. Считает, что участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях никак не влияло на принятие судом решения в пользу ФИО2, в связи с полным отсутствие процессуальной активности представителя. Также отмечает, что согласно договору об оказании правовых услуг ФИО5 приступил к оказанию юридических услуг 11.07.2016, тогда как сам договор был заключен 11.05.2023, после положительного разрешения спора в пользу ФИО2 в трех инстанциях, в связи с чем считает, что выплата вознаграждения была обусловлена достижением положительного процессуального результата, то есть является гонораром успеха, взыскание которого недопустимо. Считает, что договор на оказание юридических услуг фактически заключен в продолжение корпоративного конфликта и в целях причинения вреда ООО «Новое время», ФИО3 и ФИО16 По мнению апеллянта, размер взысканных с него расходов за участие в деле представителя ФИО5 в общей сумме 200 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 1 000 руб. Также считает, что договор уступки права требования от  16.06.2023, представленный ФИО5  в обоснование своего требования, не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и является незаключенным, в договоре не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать как объем передаваемых прав, так и само конкретное передаваемое право, с учетом частичной передачи прав требования, не содержится распределения сумм в отношении ООО «Новое время», ФИО3 и ФИО16 Заявителем не представлено актов о выполнении оказанных по договору услуг с указанием конкретного перечня услуг, их объема и стоимости. Кроме того, ссылается на то, что ФИО2 представил доказательства оплаты услуг лишь на сумму 200 000 руб., при цене договора 640 000 руб. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесённые расходы на сумму 640 000 руб., ФИО5 доказательств несения расходов не представлено. В связи с изложенным считает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя. Также обращает внимание на то, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только в отношении определенного круга лиц, требования к заявителю по делу и уполномоченному органу, которые на начальной стадии также поддерживали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, не предъявлены. Полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов, подлежащий взысканию с него в пользу ФИО2 и ФИО5, в общей сумме 50 000 руб. Также ФИО3 не согласен с определением в части удовлетворения требований ФИО15 и ФИО6 Считает заявленную ими сумму судебных расходов завышенной. Отмечает, что ФИО15 трижды сослался на участие в одном судебном заседании 29.03.2018, а в судебных заседаниях 26.03.2020 и 12.08.2020 представитель ФИО6 участия не принимал. Судом не учтено затягивание процесса ФИО15 в связи с его неявкой в судебное заседание. Также ссылается на отсутствие оплаты по договору на оказание юридических услуг на протяжении более 6 лет. Считает, что ФИО6 и ФИО15 скрывают размер действительной стоимости оказанных и оплаченных услуг. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании из банков (АО «Альфа Банк» и ООО «Драйв Клик Банк») сведений об операциях между счетами ФИО15 и ФИО6 в целях выяснения сумм фактически понесенных затрат ФИО15

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО12 поступила письменная позиция по апелляционным жалобам, в которой она поддержала апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Новое время» ходатайство об истребовании доказательств поддержали. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы, об истребовании которых просит ФИО3, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом того, что оплата по договору между ФИО6 и ФИО15 произведена путем уступки прав требований, оснований для истребования названных выше документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО3 и ООО «Новое время» доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали, в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО5, ФИО6 просили отказать. ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12 

25.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Жилинское» ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 26.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.07.2016.

Определением суда от 12.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилинское» ФИО12 о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.07.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

25.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Жилинское» ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО13, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 26.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.07.2016.

Определением суда от 12.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилинское» ФИО12 о привлечении ФИО13, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.07.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

30.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилинское» ФИО12 о взыскании убытков к ответчикам ФИО2 и ФИО15

Определением суда от 02.07.2018 выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения требования:

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ФИО7 по договорам купли-продажи №1/14, 2/14, 3/14 о продаже транспортных средств;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ФИО8 по договору купли-продажи от 12.11.2014 о продаже имущества должника;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ООО «Юридический центр «Правовой успех» о перечислении денежных средств;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ООО «Русский лизинг» о перечислении денежных средств.

Определением суда от 28.11.2018 в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры:

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ФИО7 по договорам купли-продажи №1/14, 2/14, 3/14 о продаже транспортных средств от 30.10.2014;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ФИО8 по договору купли-продажи от 12.11.2014 о продаже имущества должника;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ООО «Юридический центр «Правовой успех» о перечислении денежных средств;

-о взыскании убытков по сделке с третьим лицом ООО «Русский лизинг» о перечислении денежных средств.

Определением суда от 29.07.2019 объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Жилинское» ФИО12 к ответчикам: ФИО13, ФИО2, к ответчику ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответчикам ФИО15, ФИО2 о взыскании убытков в одно производство.

В судебном заседании 02.09.2019 конкурсный управляющий должника дала устные пояснения по заявленным требованиям, к материалам дела приобщены письменные пояснения, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17, исполняющая обязанности главного бухгалтера должника. Судебное заседание отложено, в том числе, для уточнения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением суда от 01.10.2019 судом принято уточнение требований конкурсного управляющего, по ходатайству ФИО2 истребованы из Межрайонной ИФНС №5 по Пермскому краю все имеющиеся документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Жилинское», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.11.2019 конкурсный управляющий должника поддержала письменные уточнения от 28.10.2019. Сообщила, что датой, до которой следовало подать заявление о признании должника банкротом считает 03.12.2013, по истечении 1 месяца после проведения собрания участников 13.11.2013, на котором ФИО3, как кредитор, предъявил к исполнению существующий перед ним у должника долг. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика ФИО14 возникла в силу закона. Требования о не передаче документов и имущества должника, основывает на судебном акте об истребовании у ФИО14 к ответчикам ФИО13, ФИО2, ФИО15 предъявлены требования в связи с тем, что указанная группа лиц осуществляла фактического руководство обществом, так как ФИО14 являлся номинальным руководителем.

Определением суда от 26.02.2021 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО16 в правоотношениях, установленных определениями суда от 11.09.2015, от 29.11.2016 по настоящему делу, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Жилинское» требования кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» в размере          210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилинское» включены требования кредитора ФИО16 в размере   210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 19.09.2022 требования конкурсного управляющего к ответчикам ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционном порядке судебный акт обжаловали кредиторы   ФИО3, ФИО16, конкурсный управляющий должника ФИО12, ответчик ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В кассационном порядке судебный акт был обжалован конкурсным управляющим, ООО «Новое время» и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 года определение суда от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, ООО «Новое время» и ФИО3 – без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в рамках названных выше споров ответчик ФИО2 привлек адвоката ФИО5, с которым подписан договор об оказании правовых услуг от 11.05.2023.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются и применяются к ранее возникшим отношениям между заказчиком и исполнителем в связи с возмездным предоставлением заказчику исполнителем правовых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к заказчику (ответчик) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство.

В пункте 2.1 договора указан перечень оказанных услуг адвокатом ФИО5 по данному договору: - отзыв от 11.07.2016г. на заявление (20 000 руб.); - 29.03.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва от 17.01.2018г. и ходатайства о приостановлении производства от 29.03.2018г. (20 000 руб.); - 02.07.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва от 27.06.2018г. (20 000 руб.); - 30.07.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка четырех письменных отзывов от 30.07.2018г. на дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО12 от 27.07.2018г. (40 000 руб.); - 28.11.2018г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных ходатайств о приостановлении производства (четыре ходатайства, 20 000 руб.); - 16.01.2019г. подготовка адвокатского запроса и ходатайства об истребовании доказательств от 16.01.2019г. (15 000 руб.); - 19.02.2019г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных пояснений от 15.02.2019г. (10 000 руб.); -22.04.2019г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -29.07.2019г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -02.09.2019г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных пояснений от 02.09.2019г. (10 000 руб.); -10.02.2020г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -ходатайство об отложении от 16.04.2020г. к судебному заседанию 17.04.2020г. (5 000 руб.). -05.06.2020г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва от 04.06.2020г. (20 000 руб.); -12.11.2020г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -10.12.2020г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных пояснений от 10.12.2020г. на 57 листах (40 000 руб.); -01.02.2021г. подготовка таблицы по имуществу должника (10 000 руб.); -30.03.2021г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -13.05.2021г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -29.06.2021г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных пояснений от 21.06.2021г. на уточнения заявления конкурсного управляющего ФИО12 от 03.05.2021г. (20 000 руб.); -16.09.2021г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -9.10.2021г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка ходатайства о проведении оценочной экспертизы от 19.10.2019г. (15 000 руб.); 8 -04.02.2022г. участие в судебном заседании (15 000 руб.); -19.05.2022г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.05.2022г. и сбор приобщенных доказательств (15 000 руб.); - ознакомление с материалами обособленного спора в суде первой инстанции 20 000 руб. (итого, за участие представителя в суде первой инстанции 570 000 руб.); -22.11.2022г. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва на апелляционные жалобы (20 000 руб.) (итого, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000  руб.); -21.03.2023г. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (15 000 руб.), подготовка письменного отзыва на кассационные жалобы (20 000 руб.), (итого, за участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 руб.). 

Общая стоимость поименованных выше услуг является суммой калькуляции расчета п.2.1 данного договора, отражена в п.2.2 данного договора и составляет 640 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- до 20.06.2023 заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в сумме 200 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре,

- до 20.06.2023 заказчик обязуется заключить с исполнителем договор уступки прав на возмещение судебных издержек в пользу исполнителя в сумме 440 000 руб. (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

В подтверждение оплаты по договору представлены  копия платежного поручения № 38436 от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб. и копия договора уступки права требования от 16.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО5 права требования к участвующим в деле лицам, с которых подлежат взысканию судебные расходы по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к цеденту (ответчику) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство, к ООО «Новое Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 200 000 руб., к ИП ФИО3 (ОГРНИП 305590603900010, ИНН 

<

***>) в сумме 200 000 руб., ФИО16 в сумме 40 000 руб., возникшие на основании договора об оказании правовых услуг от 11.05.2023г.; общая сумма уступаемых         прав требования по настоящему договору составляет 440 000 руб., является возмездной, и оплачивается цессионарием в порядке п.2.1 настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования от 16.06.2023 оплата права требования осуществляется путем зачета встречных требований ФИО5 к ФИО2 на сумму 440 000 руб.

Также между ответчиком ФИО15 и ФИО6 заключен договор об оказании правовых услуг от 12.05.2023, в соответствии с п. 1.1 которого условия договора распространяются и применяются к ранее возникшим отношениям между заказчиком и исполнителем в связи с возмездным предоставлением заказчику исполнителем правовых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к заказчику (ответчик) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство.

Разделом 2 договора определен следующий перечень услуг, фактически оказанных представителем ФИО6 по данному договору: - отзыв к судебному заседанию на 17.01.2018. на заявление (25 000 руб.); - 17.01.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 15.02.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 29.03.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 10.05.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), подготовка письменных дополнений к судебному заседанию (25 000 руб.); - 30.07.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 29.03.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 26.09.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 28.11.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 29.03.2018 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 16.01.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 19.02.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 21.05.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - подготовка письменных дополнений к судебному заседанию. (25 000 руб.); - 02.09.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 01.10.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 01.11.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 13.11.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 02.12.2019 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 20.01.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 10.02.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 26.03.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 05.06.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 12.08.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 26.03.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 12.08.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 24.09.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.), - 12.11.2020 г. участие в судебном заседании (15 000 руб.).

Общая стоимость поименованных выше правовых услуг составляет 465 000 руб. (п. 2.1).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные правовые услуги производится в следующем порядке:

- до 20.06.2023г. заказчик обязуется заключить с исполнителем договор уступки прав на возмещение судебных издержек в пользу исполнителя в сумме 465 000 руб. (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1).

Во исполнение п. 3.2 договора, между ФИО15 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 18.06.2023, по условиям которого к ФИО6 перешли права требования к участвующим в деле лицам, с которых подлежат взысканию судебные расходы по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к цеденту (ответчику) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство, к ООО «Новое Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 200 000 руб., к ИП ФИО3 (ОГРНИП 305590603900010, ИНН 

<

***>) в сумме 200 000  руб., ФИО16 в сумме 65 000  руб., возникшие на основании договора об оказании правовых услуг от 12.05.2023г.

Общая сумма уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 465 000 руб., является возмездной, и оплачивается цессионарием в порядке п.2.1 настоящего договора (п. 1.4).

Оплата прав требования по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в сумме 465 000 руб., возникших в соответствии с п.3.2 договора об оказании правовых услуг от 12.05.2023 (п. 2.1).

Ссылаясь на  то, что судебный акт был вынесен в пользу ответчиков, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что механизм привлечения  к субсидиарной ответственности был использован исключительно в корпоративных целях, прежде всего в интересах ФИО3 (участника общества) и заинтересованных с ним лиц ООО «Новое Время» и ФИО16, заявители обратились с требованием о взыскании судебных расходов с ФИО3, ООО «Новое Время» и ФИО16, исходя из степени их процессуальной активности.

ФИО2 просит взыскать в его пользу судебные расходы  с ООО «Новое Время»    в размере    90 000 руб., с ИП ФИО3  - 90 000 руб., с ФИО16 - 20 000 руб. 

В части оставшейся суммы 440 000 руб., ФИО5 просит произвести процессуальное правопреемство с ФИО2 на него и взыскать в его пользу судебные расходы с ООО «Новое Время» в размере  200 000 руб., с ИП ФИО3 -  200 000 руб., с ФИО16 - 40 000 руб.

ФИО15 просит произвести процессуальную замену с него  на ФИО6 и взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы  с ООО «Новое Время» в размере 200 000 руб., с ИП ФИО3 - 200 000 руб., с ФИО16 -  65 000 руб.

Судом первой инстанции заявления о правопреемстве были удовлетворены, произведены замены взыскателей по части требований с ФИО2 на ФИО5, по всем требованиями с ФИО15 на ФИО6  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов и признал разумными расходы ФИО2 в общей сумме 240 000 руб., в том числе, с ООО «Новое время» - 30 000 руб., с ФИО3 – 200 000 руб., с ФИО16 – 10 000 руб., расходы ФИО15 (ФИО6) в общей сумме 115 000 руб., в том числе, с ООО «Новое время» - 10 000 руб., с ФИО3 – 100 000 руб., с ФИО16 – 5 000 рублей. Размер взыскиваемых расходов в пользу ФИО2 и ФИО5 определен судом, исходя из изначальной пропорции оплаченных и переданных по уступке прав требования оплаты юридических услуг (31 % и 69 %).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, на рассмотрение суда находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, инициированный конкурсным управляющим.

Определением суда от 19.09.2022 требования конкурсного управляющего к ответчикам ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционном порядке судебный акт обжаловали кредиторы   ФИО3, ФИО16, конкурсный управляющий должника ФИО12, ответчик ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В кассационном порядке судебный акт был обжалован конкурсным управляющим, ООО «Новое время» и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 года определение суда от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, ООО «Новое время» и ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца.

Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований.

 

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае требования правомерно предъявлены к ФИО3, ООО «Новое Время» и ФИО16

В данном случае право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и  является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей,

Материалами дела факт оказания услуг ФИО2 представителем ФИО5 и ФИО15 представителем ФИО6  подтвержден, также подтвержден и факт оплаты оказанных услуг на согласованных ими условиях.

В счет оплаты оказанных услуг, заявители, в том числе, просили осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 в  части требований в размере 440 000 руб. на ФИО5, с ФИО15 по требованиям в размере 465 000 руб. на ФИО6

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителями договоров уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, эти договоры уступки не оспорены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании судебных расходов обратились надлежащие лица.

Вопреки доводам апеллянта ФИО3 договоры уступки права требования от 16.06.2023 и 18.06.2023 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, оснований для признания их недействительными  или незаключенными отсутствуют. Предмет договора и конкретные суммы, подлежащие взысканию с кредиторов, в договорах определены. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023 на сумму 440 000 руб. и обязательства ФИО15 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.05.2023 на сумму 465 000 руб. прекращены вследствие заключения договоров уступки прав требований от 16.06.2023 и 18.06.2023 соответственно, содержащих условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены  не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО3 у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об   истребовании у АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк» сведений об операциях между счетами, принадлежащими ФИО15 и ФИО6 за период с 01.01.2018 по 18.05.2023, поскольку оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена путем уступки прав требований, что законом не запрещено.

Следовательно, заявители вправе были в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей по требованию о возмещении судебных расходов правомерны удовлетворены в порядке статьи 48 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Кредиторами ООО «Новое время», ИП ФИО3, ФИО16 заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности  частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов, понесенных  ФИО2 до 240 000 рублей, понесенных ФИО15 (ФИО6) до 115 000 руб..

При этом суд первой инстанции исходя из процессуальной активности лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы определил, что расходы ФИО2 в общей сумме 240 000 руб. подлежат взысканию  с ООО «Новое время» в размере 30 000 руб., с ФИО3 – 200 000 руб., с ФИО16 – 10 000 руб., расходы ФИО15 (ФИО6) в общей сумме 115 000 руб., в подлежат взысканию с ООО «Новое время» в размере 10 000 руб., с ФИО3 – 100 000 руб., с ФИО16 – 5 000 руб..

С учетом того, что право на возмещение судебных расходов в размере 440 000 руб. (от 640 000 руб.) было передано ФИО5, пропорция оплаченных и переданных по уступке прав требования оплаты юридических услуг составила 31 % и 69 %, в связи с чем суд первой инстанции определил подлежащими возмещению судебные расходы в следующем размере:

- в пользу ФИО2 с ООО «Новое Время» 9 300 руб. судебных расходов, с ИП ФИО3 62 000 руб. судебных расходов, с ФИО16 3 400 руб. судебных расходов;

- в пользу ФИО5 с ООО «Новое Время» 20 700 руб. судебных расходов, с ИП ФИО3 138 000 руб. судебных расходов, с ФИО16 6 600 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пропорциональности распределения размера взыскиваемых судебных расходов не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, категории спора, количества проведённых судебных заседаний, активности представителей ответчиков, перечня оказанных услуг с допущенными в них недочетами, на которые ссылается апеллянт ФИО3, процессуального поведения самих заявителей судебных расходов, учитывая корпоративный конфликт, который установлен судами в данном деле, направленность действий участников этого конфликта, активное процессуальное поведение двух участников этого конфликта, а именно, ФИО2 и ФИО3, которое привело к многолетнему рассмотрению спора, направленность их действий на затягивание рассмотрения дела в целях дальнейшего развития корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований как для дальнейшего снижения размера взысканных судом расходов, как и для взыскания заявленных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что размер судебных расходов был снижен судом произвольно, без учета категории спора, многочисленности судебных заседаний, минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон корпоративного конфликта. 

Ссылка апеллянта ФИО3 на то, что ФИО5 фактически услуги не оказывал, подлежат отклонению как несоответствующая материалам дела. То обстоятельство, что ФИО5 в судебных заседаниях не выступал, не свидетельствует о том, что им не подготавливались правовая позиция и соответствующие документы.

Доводы о том, что ФИО2 являясь квалифицированным юристом, мог без привлечения адвоката защищать свои права самостоятельно, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения № 263-О от 21.12.2000, № 832-О-О от 20.11.2008, 3 982-О-О от 25.12.2008, № 166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10, части 4 статьи 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 2859/96 по делу № А70-539/20-97).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителей признаков злоупотребления правом.

Доводы о том, что договоры на оказание юридических услуг были заключены после положительного процессуального результата, то есть является гонораром успеха, взыскание которого недопустимо, подлежат отклонению. 

Так, заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом. 

Из пунктов 1.1 договоров следует, что их условия распространяются и применяются к ранее возникшим отношениям между заказчиком и исполнителем в связи с возмездным предоставлением заказчику исполнителем правовых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилинское» №А50-23876/2014 Арбитражного суда Пермского края по требованиям к заказчику (ответчик) по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности, объединенных в последующем в одно производство.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Ссылка на длительное оказание юридической помощи более 6 лет без оплаты также не может свидетельствовать о злоупотреблении правами сторон договора. Как было указано выше, оплата по договору предусмотрена уступкой прав требования, что действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные апеллянтами доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 октября 2023 года по делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева